Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Административное право
Страниц:
199

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Аккумулирование средств в бюджеты различных уровней с целью обеспечения финансовыми ресурсами социально-экономических программ государства — одна из важнейших целей деятельности финансовых и иных государственных органов. С переходом экономики страны на рыночные начала функционирования создана вполне современная, отвечающая мировым требованиям налоговая система- получили правовую определенность различные формы неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, возможности обеспечения полноты и своевременности поступления государственных доходов далеко не исчерпаны. Бюджет и внебюджетные фонды недополучают, по неофициальным экспертным оценкам, до 30% своих доходов- во время финансового кризиса эта тенденция усилилась, что потребовало корректив финансовой политики государства.

Одним из недостатков аккумулирования средств в бюджет является образование & laquo-выпадающих доходов& raquo- в результате банкротства хозяйствующих субъектов — плательщиков.

Требования государства и муниципалитетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по действующему Закону о банкротстве подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди распределения конкурсной массы, наряду с требованиями остальных непривилегированных кредиторов организации-банкрота по гражданско-правовым обязательствам. В результате & laquo-растворения»- требований государства среди претензий других кредиторов, бюджет и внебюджетные фонды государства недополучают значительные суммы. Согласно данным ФНС России, на 1 октября 2009 года недоимка компаний, находящихся в состоянии банкротства, составила 34 млрд. рублей и чуть более 28 млрд. рублей — налоговые долги компаний, в отношении которых действует процедура конкурсного производства.

Защита финансовых интересов государства и муниципальных образований в ходе банкротства — задача достаточно актуальная — приобретает еще большую актуальность в реалиях постоянного расширения круга потенциальных банкротов, возможных структурных изменений в экономике, периодически происходящих кризисов, усиления тенденции использования банкротства с целью ухода предпринимателей от исполнения обязательств и имущественной ответственности.

В этих условиях создание юридических гарантий от ущерба финансовым интересам государства при банкротстве организации является одним из важных направлений правотворческой деятельности законодателя, стремящегося создать наиболее оптимальную правовую модель обеспечения удовлетворения интересов данной группы в деле о банкротстве.

Однако создание такой модели невозможно без научно-теоретического осмысления правовой природы финансовых требований государства, их социальной значимости, правового статуса органов, их представляющих, а также перспективных механизмов обеспечения их наиболее полного удовлетворения при банкротстве юридического лица — налогоплательщика на основе научно-теоретической оценки влияния правового режима банкротства хозяйствующего субъекта на механизм взимания обязательных (фискальных) платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства.

Существует потребность в изучении общетеоретических вопросов финансово-правовой специфики участия государства как кредитора по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и научно-прикладных аспектов рассматриваемого института- в предельно четкой регламентации, в том числе с научно-теоретической точки зрения, процесса взимания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства при банкротстве юридических лиц.

В связи с изложенным, проблема, заключающаяся в выявлении и обосновании эффективного способа защиты законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц, является одной из наиболее актуальных для российской финансовой науки и практики налогообложения.

Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования состоит в формировании представлений о соотношении установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов в аспекте совершенствования защиты законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц.

Данная цель предопределила постановку следующих задач:

— выявить финансово-правовую сущность института банкротства-

— проанализировать отечественный исторический опыт правового регулирования удовлетворения государством фискальных требований при банкротстве-

— дать оценку решению законодателя о лишении государства как кредитора юридического лица по обязательным платежам в деле о банкротстве привилегированного положения и удовлетворении его требований наряду с требованиями иных кредиторов в единой третьей очереди с позиции влияния данного решения на уровень обеспечения фискальных требований государства-

— исследовать различия в социальной значимости финансовых требований (интересов) государства и требований общегражданских кредиторов-

— исследовать различия в правовой природе требований конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве-

— исследовать различия в правовом статусе конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве-

— проанализировать этапы эволюции финансовых органов, уполномоченных Правительством Р Ф представлять интересы Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам в деле о банкротстве, и эффективность их деятельности в данном направлении-

— исследовать механизм регулирования налоговых правоотношений на различных стадиях конкурсного процесса, в том числе выявить его несовершенство, сказывающееся на качестве удовлетворения государством своих финансовых требований в деле о банкротстве-

— выявить перспективы дальнейшего развития и совершенствования способов обеспечения законных финансовых интересов государства при банкротстве юридического лица — налогоплательщика-

— выявить и проанализировать недостатки правового регулирования и подготовить предложения по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства) и практики его применения, которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности темы. Научная литература по данной теме в основном посвящена вопросам обеспечения налоговой дисциплины, защиты прав налогоплательщика, налоговому администрированию, урегулированию бюджетных споров и распределению бюджетных доходов.

Отдельные аспекты применения налогового права при банкротстве рассматривались применительно к отдельным видам налогов и налоговым процедурам в работах Д. В. Винницкого, И. И. Кучерова, С. Г. Пепеляева, Е. Ю. Пустоваловой.

Вместе с тем, комплексному теоретико-правовому исследованию роль банкротства налогоплательщика при исполнении им обязанностей перед бюджетом и внебюджетными фондами в финансово-правовом ключе специально не подвергалась.

Методологическая база исследования. Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных методов познания: наблюдение, анализ и синтез, анализ документов, и некоторые частнонаучные методы: ис-торико-правовой, метод правового прогнозирования, сравнительно-правовой, метод теоретической интерпретации.

Эмпирическую основу исследовательской базы составили положения правовых актов (более 100), судебно-арбитражная практика (более 100 дел о банкротстве юридических лиц — налогоплательщиков, рассмотренных различными арбитражными судами за период с 1999 г. по 2009 г.), а также статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2005 г. — 1 п/г 2009 г.

Теоретической основой исследования, в том числе статуса государства при взыскании финансовых платежей с организации-должника, находящейся в процессе банкротства, а также касающейся правовой природы отмеченных платежей, являются положения и выводы отечественных ученых и специалистов: В. В. Гриценко, Е. Н. Ашмариной, А. А. Мамедова, И. В. Петровой, О. Н. Горбуновой, В. Е. Кузнеченковой, Ю. А. Крохиной, Е. Ю. Грачевой, С. В. Запольского, А. В. Брызгалина, Н. И. Химичевой, М. В. Карасевой, Е. В. Дорохова, И. А. Цинделиани, С. В. Овсянникова, Г. В. Петровой и др.

Важной основой для исследования теоретических положений правового регулирования конкурсных отношений, отдельных процедур банкротства, статуса кредиторов при банкротстве послужили положения и выводы, изложенные в трудах А. Х. Гольмстена, К. И. Малышева, Д. В. Шершеневича, а также М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, В. Ф. Попондопуло, М.В. Телю-киной, В. Н. Ткачева, В. Ф. Яковлева, А. В. Егорова, Э. Ю. Олевинского, А. В. Валуйского и др.

Объектом диссертационного исследования являются налоговые правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) должника.

Предметом исследования являются нормы налогового, бюджетного, гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также судебные решения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Научная новизна исследования. На основе оценки соотношения установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов, научно обосновано положение о приоритетном характере удовлетворения финансовых требований государства перед требованиями конкурсных кредиторов в качестве модели правозащитного средства.

В работе изложены некоторые практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства), которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.

Положения, выносимые на защиту: 1. Обоснована возможность выделения требований государства по уплате сумм недоимок по обязательным платежам (кроме пени и других штрафных санкций), в отдельную очередь и удовлетворения указанных требований приоритетно перед требованиями конкурсных кредиторов, одновременно с утратой уполномоченными органами государства права на участие в собраниях кредиторов с правом голоса, за исключением первого собрания кредиторов, и права делегировать своих представителей в состав комитета кредиторов.

2. Следует разграничить функции по представлению интересов государства между двумя государственными органами: функции защиты фискального интереса государства предлагается оставить Федеральной налоговой службе России, защиту иных интересов государства — обеспечение стабильности имущественного оборота, решение социальных и общегосударственных проблем, порождаемых несостоятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе и в процедурах банкротства, и в обеспечении деятельности организаций, как экономических субъектов РФ, то есть осуществление контрольно-надзорной функции, возложить на иной специализированный орган, которым может стать либо уже существующий регулирующий орган — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии — путем возложения на него дополнительных задач и полномочий, либо вновь созданный специализированный орган государства.

3. В целях обеспечения исполнения фискальных обязательств, правила, касающиеся формы и содержания плана финансового оздоровления, должны быть дополнены следующими разделами: анализ причин возникновения финансовых трудностей организации, анализ финансового состояния должника, источники получения денежных средств, установление лиц, ответственных за выполнение плана, и меры ответственности в случае его нарушения, прогноз развития должника и повышения платежеспособности- при необходимости план должен сопровождаться развернутым аудиторским заключением о его реальности, подготовленным для руководства организации — должника, за последние два года.

4. В случае введения судом процедуры финансового оздоровления на срок от полутора до двух лет, комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности, включенных в план финансового оздоровления, нуждается в расширении за счет субсидиарного применения положений ст. 109 ФЗ & quot-О несостоятельности (банкротстве)& quot-, содержащей перечень включаемых в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника.

5. Дискреционные полномочия арбитражного суда должны быть расширены путем предоставления ему права преодолевать волю собрания кредиторов, направленную на введение внешнего управления, и вводить иную процедуру несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника.

6. Обосновано предложение об увеличении периода отсрочки или рассрочки по уплате налогов до трех лет, а также увеличении периода предоставления отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет по решению Правительства Российской Федерации — до пяти лет, а по решению Министра финансов Российской Федерации — до семи лет. При этом критерии предоставления отсрочки либо рассрочки на конкретный срок в рамках установленных предельных сроков в зависимости от имущественного положения должника и иных условий, следует установить непосредственно в законе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в развитии научных представлений о правовых механизмах обеспечения фискальных интересов государства при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Теоретические положения и выводы, сформулированные в результате исследования, имеют целью способствовать развитию российского финансового права и могут быть использованы для дальнейших научных разработок в сфере защиты финансовых интересов государства при банкротстве.

В результате проведения диссертационного исследования представлены практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности | 20, 'ylibka.org.ua' |.

Материалы исследования могут быть полезны в процессе преподавания учебных дисциплин: & laquo-Налоговое право& raquo-, & laquo-Несостоятельность (банкротство)& raquo-, & laquo-Бюджетное право& raquo-, а также в процессе подготовки научной учебноI методической литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре финансового права Российской академии правосудия. Результаты исследования докладывались на заседании Комиссии по совершенствованию хозяйственного законодательства Ассоциации юристов России (г. Москва, 2009 г.), Международной научно-практической конференции & laquo-Система финансового права& raquo-, проводившейся Национальной Юридической Академией Украины (г. Одесса, 2009 г.), Международной конференции & laquo-Современная теория финансового права& raquo- (г. Москва, 2010 г.). Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти статьях, опубликованных в научных изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая, какой актуальностью для современной экономики характеризуется институт банкротства, существует объективная необходимость в его эффективном правовом обеспечении, что позволит в полной мере реализовы-вать те задачи и функции, которые на него возложены.

Поскольку актуальной задачей в деле совершенствования российского законодательства является поиск оптимальных концептуальных основ его реформирования, предполагающий определение основных направлений изменения указанного законодательства с четким и ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты1, сформулируем основные положения, которые могли бы, по мнению автора, быть использованы для совершенствования действующего законодательства в части регулирования финансовых правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) организации.

Исходя из неправомерности объединения фискальных требований государства и требований конкурсных кредиторов, втекающих из гражданско-правовых обязательств, в одну очередь удовлетворения, полагаем, что дальнейшее совершенствование законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), а также налогового законодательства должно идти по следующим направлениям.

Представляется целесообразным внести изменения в п. 1 ст. 64 НК РФ и изложить последний в следующей редакции: & laquo-Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

1 См.: Витрянский В. В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3. С. 24.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.

В случае, предусмотренном статьей 64.1 настоящего Кодекса, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов на срок, не превышающий семь лет, может быть предоставлена по решению министра финансов Российской Федерации& raquo-.

Было бы уместным рассмотреть вопрос о внесении следующих изменений и дополнений в ФЗ & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo-.

Пункт 4 ст. 134 изложить в следующей редакции: & laquo-Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона& raquo-.

В данном случае требования государства по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве будут приоритетны перед требованиями конкурсных кредиторов и обособлены от последних.

Изложить п. 1 ст. 12 ФЗ & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- в следующей редакции: & laquo-Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Участниками последующих собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собраниях кредиторов, за исключением первого собрания кредиторов, вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), представитель уполномоченного органа, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов& raquo-.

Изложить абз. 8 ст. 2 в следующей редакции: & laquo-Конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, представляющих в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)& raquo-.

Абзац 2 п. 1 ст. 84 изложить в следующей редакции: & laquo-План финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия в нескольких вариантах, один из которых утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, а также следующие разделы: анализ причин возникновения финансовых трудностей организации- анализ финансового состояния должника- источники получения денежных средств- установление лиц, ответственных за выполнение плана, и меры ответственности в случае его нарушения- прогноз развития должника и повышение платежеспособности. При необходимости план должен сопровождаться развернутым аудиторским заключением о реальности плана оздоровления, подготовленным для руководства организации — должника, за последние два года& raquo-.

Дополнить п. 1 ст. 84 абзацем 3 следующего содержания: & laquo-В случае введения финансового оздоровления на срок от полутора до двух лет, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности, включенные в план финансового оздоровления, могут носить различный характер- субсидиарно применяются положения ст. 106 настоящего закона& raquo-.

Дополнить п. 1 ст. 93 абзацем 2 следующего содержания: & laquo-Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд игнорирует волю собрания кредиторов, направленную на введение внешнего управления, и вправе ввести иную процедуру несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия достаточных оснований к достижению финансового восстановления должника& raquo-.

Дополнить ч. 1 ст. 158 абзацем 2, изложив последнюю в следующей редакции: & laquo-Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность включения в текст мирового соглашения условия о предоставлении налоговым органом отсрочки либо рассрочки по уплате налога с учетом требований НК РФ& raquo-.

Дополнить ч. 1 ст. 156 абзацем 4 следующего содержания: & laquo-После истечения срока предоставленной налоговым органом отсрочки либо рассрочки по уплате налога, должник вправе приступить к погашению требований конкурсных кредиторов только после погашения фискальных требований уполномоченного органа& raquo-.

Дополнить п. 2 ст. 150 абзацем 4 следующего содержания: & laquo-При заключении мирового соглашения в ходе процедур банкротства мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, возникшие в период до возбуждения дела о банкротстве& raquo-.

Одновременно внести изменения в ст. ст. 151 и 152 Закона & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo-, исключив п. 6- в ст. ст. 153 и 154 Закона & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo-, исключив п. 4.

Изложить ст. 167 в следующей редакции: & laquo-В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе на основании определения об утверждении мирового соглашения, без расторжения последнего обратиться за принудительным исполнением в порядке, установленном ФЗ & laquo-Об исполнительном производстве& raquo-.

Изложить п. 2 ст. 124 в следующей редакции: & laquo-Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, исходя из обстоятельств дела с учетом законодательства о банкротстве в целом& raquo-.

Пункт 1 ст. 146 изложить в следующей редакции: & laquo-В случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению& raquo-.

Разделить функции по представлению интересов государства между двумя различными органами, а именно: доверить защищать фискальный интерес государства ФНС России, защищать иные интересы государства, как-то: обеспечение стабильности имущественного оборота- решение социальных и общегосударственных проблем, порождаемых несостоятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе и в процедурах банкротства, и в обеспечении деятельности организаций, как экономических субъектов РФ, т. е. осуществлять контрольно-надзорную функцию доверить иному специализированному органу, которым может стать либо уже существующий регулирующий орган — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии — путем возложения на него дополнительных задач и полномочий либо вновь созданный специализированный орган.

Изложенные положения, с нашей точки зрения, позволят избежать дополнительных вполне устранимых неясностей и коллизий, возникающих в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), повысить степень правовой защищенности публичных финансовых интересов в ходе банкротства, обеспечить справедливое распределение конкурсной массы между государством и конкурсными кредиторами.

Показать Свернуть

Содержание

Глава I. Фискальные требования государства при несостоятельности (банкротстве) организации.

§ 1. Обязательные платежи в деле о несостоятельности (банкротстве) как

часть кредиторской задолженности организации.

§ 2. Историко-правовые аспекты регулирования участия государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности банкротстве) в России.

§ 3. Соотношение норм частного и публичного права в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Глава II. Субъекты финансово-правовых отношений, складывающихся в процессе банкротства организации.

§ 1. Конкурсные и приравненные к ним кредиторы по обязательным платежам как участники дела о несостоятельности (банкротстве).

§ 2. Правовой статус и полномочия Федеральной налоговой службы как кредитора при взыскании обязательных платежей в делах о банкротстве.

Глава III. Правовые средства защиты фискальных интересов государства при несостоятельности (банкротстве) организации.

§ 1. Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам на стадии наблюдения и в ходе осуществления реабилитационных процедур банкротства.

§ 2. Правовой статус государства как кредитора по обязательным платежам в ликвидационной процедуре банкротства.

§ 3. Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам в процедуре мирового соглашения по законодательству о несостоятельности (банкротству).

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 28. 06. 2004 г. № 5-ФКЗ & laquo-О референдуме Российской Федерации& raquo- // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710- 2007. № 1. Ст. 2- 2008. № 17. Ст. 1754.

3. Закон Российской Федерации от 19. 11. 1992 г. № 3929−1 & laquo-О несостоятельности (банкротстве) предприятий& raquo- // Ведомости СНД и ВС РФ. 07. 01. 1993. № 1. Ст. 6.

4. Федеральный закон № 6-ФЗ от 08. 01. 1998 г. & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222- 2002. № 12. Ст. 1093.

5. Федеральный закон от 21. 07. 2005 г. № 114-ФЗ & laquo-О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции& raquo- // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3125.

6. Указ Президента Р Ф & laquo-Об утверждении положения о Консульском учреждении Российской Федерации& raquo- от 05. 11. 1998 г. № 1330 // СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5509.

7. Постановлением Правительства Р Ф от 01. 06. 1998 г. № 537 & laquo-О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению& raquo- // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2546.

8. Постановление Правительства Р Ф от 30. 11. 2002 г. № 855 & laquo-Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства& raquo- // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4886.

9. Постановление Правительства Р Ф от 29. 05. 2004 г. № 257 & laquo-Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства& raquo- // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310- № 50. Ст. 5067- 2005 № 50. Ст. 5305.

10. Постановление Правительства Р Ф от 15. 04. 2003 г. № 218 & laquo-О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства& raquo- // Российская газета. 26. 04. 2003. № 81.

11. Постановление Правительства Р Ф от 25. 01. 2002 № 57 & laquo-О плате за геологическую информацию о недрах& raquo- // Российская газета. 06. 02. 2002. № 23.

12. Постановление Правительства Р Ф от 20. 02. 04 г. № 96 & laquo-О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса& raquo- // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 781- 2005. № 46. Ст. 4680- 2008. № 50. Ст. 5946.

13. Постановление Правительства Р Ф от 17. 02. 1998 № 202 г. & laquo-О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению& raquo- // СЗРФ. 1998. № 8. Ст. 955.

14. Постановление Правительства Р Ф от 14. 12. 2004 г. № 773 & laquo-Об утверждении правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах& raquo- //Российская газета. 22. 12. 2004. № 283.

15. Постановление Правительства Р Ф от 11. 02. 2005 г. № 69 & laquo-О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр& raquo- // СЗ РФ от 21. 02. 2005 № 8. Ст. 651

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 06. 02. 2004 года № 56 & laquo-Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов& raquo- // СЗ РФ. 16. 02. 2004. № 7. Ст. 526.

17. Распоряжение Правительства Р Ф от 9 января 2004 г. № 22-р & laquo-Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций& raquo- // СЗ РФ. 2004. № 3. Ст. 208- 2005. № 41. Ст. 4209- 2006. № 2. Ст. 191. 209.

18. Приказ ФСФО России от 03. 08. 2001 № 374 & laquo-Об образовании Межрегионального территориального контрольного органа ФСФО России& raquo- // Вестник ФСФО России. 2001. № 9.

19. Приказ Министерства иностранных дел РФ от 26. 05. 2008 № 6093 & laquo-Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по консульской легализации документов& raquo- // Российская газета. 04. 07. 2008. № 143.

20. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28. 02. 2006 № 2-П // Российская газета. 14. 03. 2006. № 50.

21. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11. 11. 1997 г. № 16-П & laquo-По делу о проверке конституционности статьи 11 Закона Российской Федерации& raquo- в редакции от 19. 07. 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339.

22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30. 11. 2006 г. & laquo-О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей& raquo- // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4 от 08. 04. 2003 г. & laquo-О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- // Вестник ВАС РФ. № 6. 2003.

24. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29. 03. 2005 г. по делу № КГ-А41/1972−05. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

25. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25. 04. 2008 г. по делу № КА-А41/3469−08. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

26. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 09. 01. 2007 г. по делу № А05−8191/2006−6. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

27. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17. 12. 2004 г. по делу № Ф09−5360/04АК. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

28. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18. 12. 2006 г. по делу № Ф09−11 122/06-С7. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

29. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20. 01. 2005 г. по делу № А54−2339/04-С18. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

30. Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06. 03. 2008 г. по делу № А41-К2−22 687/07. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

31. Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17. 09. 2007 г. по делу № А41-К2−10 690/06. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

32. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25. 12. 2007 г. по делу № 09АП-17 575/2007-ГК. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

33. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13. 09. 2006 г. по делу № 09АП-10 820/2006-ГК. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

34. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07. 02. 2008 г. по делу № А40−62 317/04−36−52Б // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.1. Специальная литература

35. Административное право Российской Федерации. Учебник / Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. 3-е изд., испр. и доп. М.: Зерцало-М. 2001. — 592 с.

36. Антикризисное управление: учебное пособие: В 2 т. / ред. Г. К. Таль. М.: Инфра-М. 2004.

37. Арбитражный процесс. Под ред. Яркова В. В. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2006. 912 с.

38. Беккер А. Государство встанет в общую очередь кредиторов // Ведомости. 29. 01. 2002. 12(575).

39. Белов В. А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР. 2001. -237 с.

40. Белых B.C., Винницкий Д. В. Налоговое право России: Краткий учебный курс. М: Норма. 2004 г. 320 с.

41. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред.: Прохоров A.M. -2-е изд., перераб. и доп. М., С. -Пб.: Большая Рос. Энцикл. Норинт. 1997. 1456 с.

42. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. В. Д., Зорькина, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М. 1997. 790 с.

43. Большой юридический энциклопедический словарь / Барихин А. Б. М.: Книжный мир. 2004. — 720 с.

44. Борисенкова Т. В. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2006. № 8. С. 31−35.

45. Борисенкова Т. В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2005. № 9. С. 19 — 24.

46. Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий к изменениям и дополнениям в Налоговом кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. М., 1999. № 12. -С. 3−33.

47. Брызгалин А. В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. 1997. № 8. С. 28 — 29.

48. Брызгалин А. В., Кудреватых С. А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. М.: Наука. 2000. № 6. С. 61 — 67

49. Бурцев Д. Г. Функции налоговых органов по представлению и защите интересов РФ при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) // Налоговый вестник. 2004. № 10. С. 162 — 165.

50. Верстова М. Е. К вопросу о применении в налоговом праве термина & laquo-налоговое обязательство& raquo- // Юрист. М.: Юрист. 2007. № 5. С. 19−21.

51. Винницкий Д. В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2003.

52. Винницкий Д. В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. М.: Норма. 2002. № 10. С. 71 — 81.

53. Винницкий Д. В. Российское налоговое право: Проблемы теории и практики. СПб: Юридический Центр Пресс. 2003. 397 с.

54. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 43−51.

55. Витрянский В. В. Вступительная статья // Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. М.: Статут. 1999. 204 с.

56. Витрянский В. В. Интервью с доктором юридических наук, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Р Ф В. В. Витрянским // Законодательство. М., 1999. № 2. С. 2 — 11.

57. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. М., 2003. № 1. С. 3 — 20.

58. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник. 2001. № 3. С. 91 — 104.

59. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2.

60. Витрянский В. В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление. 2002. № 7 8. — С. 15 — 17.

61. Генкин Д. М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института & laquo-Гранат»-: В 58 т. / Под ред. Ю. С. Гамбарова, В. Я. Железнова, С. А. Муромцева, К. А. Тимирязева. 1910 — 1948.

62. Гиляровская JI.T., Вехорева А. А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб.: Питер. 2003. 256 с.

63. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. Т. 2 / Отв. ред.: Топорнин Б. Н. М.: Изд-во ИГиП РАН. 1994. 320 с.

64. Гражданское право. Т. 2: Полут. 1 / Витрянский В. В., Ем B.C., Зенин И. А., Коваленко Н. И., и др.- Отв. ред.: Суханов Е. А., 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: БЕК. 2000. — 704 с.

65. Гражданское право: Часть первая: Учебник / Под ред. Калпина А. Г., Масляева А. И. М., Юрист. 2−1. 536 с.

66. Гуреев В. И. Понятие и, отличительные признаки налога, сбора, пошлины. // Государство и право. 2005. № 4. С. 49 — 54.

67. Демин А. Сбор как разновидность налоговых доходов (проблемы правовой идентификации) // Финансовое право. М.: Юрист. 2003. № 1. -С. 27−35.

68. Демин А. В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность // Налоговый вестник. 2002. № 3. 154 с.

69. Демин А. В. Налоговое право России: учебное пособие. Красноярск: Юридический институт. 2006. 462 с.

70. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. Ученые труды. Вып. 14 / Лунц Л. А. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР. 1948. 215 с.

71. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского / Отв. ред.: Скрипилев Е.А.- Редкол.: Корецкий В. М., Нерсесянц B.C., Скрипилев Е. А. (отв. ред.), Штаерман Е. М. М.: Наука. 1984. -456 с.

72. Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М. 1914. -156с.

73. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. М., 2004. № 4. С. 69 76.

74. Жердев В. Защита интересов кредиторов и собственников. // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

75. Ивченков Д. Новеллы Закона о несостоятельности (банкротстве) //Новое законодательство. М., 2009. № 2. С. 68 — 70.

76. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций / Фогельсон Ю. Б. М.: Юристъ. 2001. 192 с.

77. Имыкшенова Е. А. Налоги и сборы: некоторые проблемы классификации // Налоговед. 2006. № 9. С. 5 — 10.

78. Исторический очерк конкурсного процесса / Малышев К. С. -Пб.: Тип. т-ва & laquo-Обществ. Польза& raquo-. 1871. 460 с.

79. Калкан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к№ 3). 2001.

80. Карелина С. А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. М., 2007. № 3. С. 24 — 32.

81. Кириллина В. Е. Субъект налогового права как правовая категория // Финансовое право. 2004. № 3. С. 32 -38.

82. Козлов Ю. М., Попов JI. JI. Административное право в современных условиях: Вступительная статья к учебнику & laquo-Административное право& raquo- / Под ред. Ю. М. Козлова, JI. JI. Попова. М.: Юристь. 2000.

83. Комментарий к Федеральному закону & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- / Под ред. Залессого В. В. М., 2003.

84. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие / Попондопуло В. Ф. М.: Юристь. 2001. -331 с.

85. Конкурсный процесс / Шершеневич Г. Ф.- Науч. ред.: Витрянский В.В.- Редкол.: Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А. М.: Статут. 2000. 477 с.

86. Конов А. Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. № 12.

87. Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в РФ //Вестник ФСФО России. 2001. № 10. С. 35 — 47.

88. Копанева Т. В. Как бороться с недоимками. // http: //www. №ewscom. ru/i№dex. php? w=lowf&lowid=2 001 060 501

89. Крутышев А. В. О правовой природе обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды // Журнал российского права. М.: Норма. 1999. № 12. С. 120 — 123.

90. Кулешов А. Реабилитационные процедуры при банкротстве // Арбитражный управляющий. М.: ООО & laquo-Центр Антикризисных Технологий& raquo-. 2009. № 4 (41). -С. 38−42.

91. Кулик М. А. Некоторые проблемы реализации полномочий суда в делах о несостоятельности // Пробелы в российском законодательстве. М., 2009. № 3. -С. 49−50.

92. Кулишер И. М. Очерки финансовой науки. Петроград. 1919.- 136 с.

93. Кучеров И. И. Новый концептуальный подход к определению налога// Финансовое право. М.: Юрист. 2008. № 1. С. 16−18.

94. Лебедев К. Н. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 15 — 28.

95. Лебедева С. Г. ФЗ & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo-. Конкурсное производство // СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-.

96. Логика. Учебник / Ивлев Ю.В.- Под ред.: Маркин В. И. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1992. 269 с.

97. Макаренко В. К. Недоимка предприятий как проблема взаимоотношений государства и общества // Правовая культура и ее роль в становлении правового государства. Ученые записки. Ростов-на-Дону: РИНХ. 2003. Вып. 1. -С. 26−33.

98. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2000.

99. Марков П. А. Рассмотрение мирового соглашения в конкурсном производстве. Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 6.- С. 79 82.

100. Мартышина Т. К. Финансовое оздоровление // Предпринимательское право. М.: Юрист. 2006. № 4. С. 18 — 20.

101. Машкина Т. О некоторых вопросах практики применения Закона & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- Арбитражным судом Красноярского края //Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

102. Меньшикова А. А. стороны мирового соглашения в процессе банкротства // Кодекс-Info. 2003. № 9 10. — С. 37 — 55.

103. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / Карелина С.А.- Вступ. сл.: Губин Е. П. М.: Волтерс Клувер. 2008. 568 с.

104. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут. 2002. 205 с.

105. Моисеев В. Н. Сбор в системе обязательных платежей // Законодательство. М., 2007. № 2. С. 17−21.

106. Налоговое право России. Курс лекций / Кучеров И. И. М.: ЮрИн-фоР. 2001. -360 с.

107. Налоговое право. Учебник / Ахметшин Р. И., Жестков С. В., Ив-лиева М.Ф., Кудряшова Е. В., и др.- Под ред.: Пепеляев С. Г. М.: Юрист. 2003. -591 с.

108. Налоговое право. Учебник / Химичева Н. И. М.: БЕК. 1997. 336 с.

109. Налоговое право. Учебник для вузов / Петрова Г. В. М.: Норма. Инфра-М. 1997. -271 с.

110. Несостоятельность (банкротство): сравнительно-правовой анализ правового регулирования и перспективы развития законодательства: Монография / Чебоньян Т. Г. Ростов-на-Дону. 2009. 130 с.

111. Нигаматзянов Т. Актуальные вопросы применения Федерального закона & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- // Право и экономика. М.: Юрид. Дом & quot-Юстицинформ"-. 2009. № 1. С. 73 — 81

112. Никитина О. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. М., 1996. № 6. -С. 90−93.

113. Новоселов А. Эволюция текущих платежей в отношениях по банкротству // Корпоративный юрист. М.: Волтерс Клувер. 2009. № 4. С. 25 — 27.

114. Новоселова JI. А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Статут. 2003. 192 с.

115. О закладе долговых требований (De pig№ore №omi№um) / Струкгов В. С-Пб.: Типо-лит. Р. Голике. 1890. 270 с.

116. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 7−10.

117. Обязательственное право / Иоффе О. С. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.

118. Обязательственное требование как объект гражданского оборота / Байбак В. В. М.: Статут. 2005. 222 с.

119. Основные начала финансовой науки. Перевод с итальянского / Нитти Ф.- Вступ. Ст.: Чупров А.И.- Под ред. и с доп.: Свирщевский А. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых. 1904. 656 с.

120. Осуществление и защита гражданских прав / Грибанов В.П.- Науч. ред.: Ем B.C.- Редкол.: Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А. М.: Статут. 2000. 411 с.

121. Пансков В. Г. О некоторых проблемах формирования российской налоговой системы // Финансы. 2007. № 3. С. 28 — 33.

122. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 2009. -351 с.

123. Попондопуло В. Ф. Закон & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo-: общая характеристика, комментарии. // Комментарии к Закону & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo-. Изд. 2-е. испр., доп. 2004. 496 с.

124. Попондопуло В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. М.: Юрист. 2008. С. 317−332.

125. Попондопуло В. Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., Екатеринбург: Статут. Ин-т частного права. 2002. Вып. 2. С. 17 — 40.

126. Порохов Е. В. Теория налоговых обязательств. Алма-Ата. 2001. -168 с.

127. Постатейный комментарий к Федеральному закону & laquo-О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций& raquo- / Викулин А. Ю., Тосунян Г. А. М.: БЕК. 1999. -352 с.

128. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Карелина С. А. М.: Зерцало-М. 2002. 208 с.

129. Проценты по денежным обязательствам / Новоселова JI.A. М.: Статут. 2000. 176 с.

130. Прудникова Т. П. План внешнего управления (для реализации процедуры управляющим арбитражного суда) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник. 1999. № 7. С. 57 -60.

131. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут. 2003. 270 с.

132. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1 / Иоффе О. С. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1975. 160 с.

133. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. -5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 495 с.

134. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. М., 2000. № 12. С. 9 — 23.

135. Реут А. В. Государственная пошлина как категория налогового права // Финансовое право. М.: Юрист. 2006. № 3. С. 20 — 24.

136. Римское частное право. Учебник / Под ред.: Новицкий И. Б., Перетерский И. С. М.: Юриспруденция. 2009. 464 с.

137. Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М.: Госюриздат. 1960. 193 с.

138. Рогожин Н. Банкротство: практика правоприменения. // ЭЖ-Юрист. 2004. № 11. С. 18 — 26.

139. Российское законодательство X XX веков: Законодательство Древней Руси. В 9-ти томах. Т. 1 / Отв. ред.: Янин В.Д.- Под общ. ред.: Чистяков О. И. М.: Юрид. лит., 1984. — 432 с.

140. Российское налоговое право. Учебник / Гуреев В. И. М.: Экономика. 1997. -383 с.

141. Российское налоговое право: проблемы теории и практики / Винницкий Д. В. С. -Пб.: Юрид. центр Пресс. 2003. 397 с.

142. Свириденко О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современной юриспруденции // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2009. № 2. С. 92 — 98.

143. Свириденко О. М. Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицин-форм». 2009. № 2. С. 102 — 108.

144. Сиваков А. С., Цуканова Е. Н. Этапы развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Арбитражный управляющий. М.: ООО & laquo-Центр Антикризисных Технологий& raquo-. 2009. № 4 (41). С. 18−21.

145. Сидорова В. Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // История государства и права. М.: Юрист. 2009. № 6. С. 19 — 20.

146. Система римского права. Учебник / Хвостов В.М.- Вступ. Ст.: Суханов Е. А., Томсинов В. А. М.: Спарк. 1996. 522 с.

147. Словарь иностранных слов./ Сост. Н.Г. Комлев- 2-е изд. М.: Наука. 2000.

148. Слуцкий М. И. Основы финансовой науки и политики. М., 1909.

149. Слуцкий М. И. Популярные лекции по финансовому праву. СПб., 1902.

150. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Брагинский М. И., Братусь С. Н., Дозорцев В. А., Казьмин И. Ф., и др.- Под ред.: Братусь С. Н. М.: Юрид. лит., 1984. 288 с.

151. Современный финансово-кредитный словарь / П.р. М. Г. Лапусты, П. С. Никольского. М.: ИНФРА-М. 2002. 428 с.

152. Соловьев В. А. О правовой природе налога // Журнал российского права. М.: Норма. 2002. № 3. С. 22 — 28.

153. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут. 1999. 204 с.

154. Стрельников В. В. Порядок взыскания недоимок, пени, штрафов: история и современность // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2005. № 6. С. 20 — 25.

155. Тарасов В. И., Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. М.: Законодательство и экономика. 2003. № 12. С. 16 — 26.

156. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. 1997. № 11.

157. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo- // Законодательство и экономика. М., 2003. № 10. С. 23 — 71.

158. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер. 2004. 560 с.

159. Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. М.: Законодательство и экономика. 2003. № 8. -С. 21 -27

160. Теория государства и права. Курс лекций / Байтин М. И., Григорьев Ф. А., Демидов А. И., Зайцев И. М., и др.- Под ред.: Малько А. В., Мату-зов Н.И. М.: Юристъ. 1997. — 672 с.

161. Теория обязательства. Юридический и экономический очерк: Перевод с французского / Саватье Р.- Пер. и вступ. Ст.: Халфина P.O. М.: Прогресс. 1972. 440 с.

162. Титов А. С. Недоимка. Правовое регулирование взыскания. М.: Центр ЮрИнфоР. 2003. 218 с.

163. Титов А. С. О правовой сущности недоимки // Вестник Академии налоговой полиции. М.: Изд-во Акад. налоговой полиции ФСНП России. 2000. Вып. 1. -С. 192−202.

164. Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. М.: Норма. 2001. № 5. -С. 3−12.

165. Трефилова Т. Проект нового закона & laquo-О несостоятельности (банкротстве)& raquo-: проблемы и решения //Вестник ФСФО России. 2002. № 5.

166. Trotabas L., Cotteret J. -M. Droit fiscal. 8-me ed. P., 1997.

167. Ульянова B.A. Мировое соглашение при несостоятельности (банкротстве): проблемные аспекты // Право и образование. М., 2008. № 5. С. 137- 144.

168. Умань И. Н. Процедуры банкротства юридических лиц. Об определении понятия и классификации // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2008. № 3. -С. 99−101.

169. Учение о несостоятельности / Шершеневич Г. Ф. Казань: Тип. Ун-та. 1890. -461 с.

170. Финансовая библиотека / Недоимка/ http: //lib. mabico. ru/1223. html.

171. Финансовое право: Учебник / О. Н. Горбунова, Е. Ю. Грачева и др.- Отв. ред. Е. Ю. Грачева. Г. П. Толстопятенко. М.: Т К Велби. Изд-во Проспект. 2004. 536 с.

172. Финансовое правоотношение. Монография / Карасева М. В. М.: Норма. 2001. -288 С.

173. Финансовый словарь / Благодатин А. А., Лозовский Л. Ш., Рай-зберг Б. А. Издательство: Инфра-М. М., 2002. 378 с.

174. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Во-лтерс Клувер. 2005. 184 с.

175. Черных Л. С. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2005. № 6. С. 29 -31.

176. Чибинев В. М. Проблемы соотношения понятий & laquo-обязанность»- и & laquo-обязательство»- в налоговом праве // Налоги. 2006. Вып. 3. — С. 39 — 51.

177. Шульгин С. Н. Текст выступления на Всероссийском семинаре-совещании & laquo-Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой& raquo-. // http: //www. soautpprf. rn.

178. Экономический словарь / Под ред. А. И. Архипова. М.: Проспект. 2001. -620 с.

179. Юридическая энциклопедия / Тихомиров М. Ю., Тихомирова Л.В.- Общ. ред.: Тихомиров М. Ю., 5-е изд., доп. и перераб. М.: Юринформ-центр. 2001. — 927 с.

180. Яковенко Е. В. Мировое соглашение как процедура банкротства: проблемы теории и практики // Право и современность: Сборник научно-практических статей. Саратов: СЮИ МВД России. 2009. Вып. 4 Ч. 1. -С. 166- 170.

181. Яни П. С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размеры неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. М., 1999. № 12. С. 36 — 44.

182. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2003. № 10. С. 23 — 29.1. Диссертации. Авторефераты

183. Брежо М. А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: Дис. канд. юрид. наук. 12. 00. 03. М., 2005. 191с.

184. Васянина E. JI. Система фискальных сборов по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12. 00. 14. Екатеринбург. 2008.- 229 с.

185. Гуреев В. И. Правовые проблемы совершенствования налоговой системы России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1999. 63 с.

186. Забуга И. А. Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства). Дис. канд. юрид. наук: 12. 00. 03. Краснодар. 2006. 183 с.

187. Запольский С. В. Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета (финансово-правовой аспект) // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1989. 67 с.

188. Кавелина Н. Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12. 00. 03. Саратов. 2004. 249 с.

189. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Иркутск. 2003. -249 с.

190. Пройдаков А. А. Порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах. Дис. канд. юрид. наук: 12. 00. 14. М., 2005. 212 с.

191. Студенцова О. А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ. Дис. на соиск. учен. степ, к.ю.н.: спец. 12. 00. 03. Москва. 2006. 158 с.

192. Ткачев В. Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: Дис. докт. юрид. наук: 12. 00. 03. М. 2008. 429 с.

193. Химичев В. А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.ю.н.: спец. 12. 00. 03. М. 2005. 25 с.

194. Шипицина О. В. Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: Дис. Канд. юрид. наук: 12. 00. 14. Тюмень. 2003. 238 с.

Заполнить форму текущей работой