Законность в организации и деятельности органов государственного управления

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Административное право
Страниц:
280
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Законность является одним из главнейших принципов функционирования правового государства, служащих обеспечению публичных интересов, охране прав и свобод граждан, общественных объединений, организаций. Она означает строгую, детальную регламентацию деятельности органов государственного управления, а также неуклонное соблюдение и исполнение законов и подзаконных актов гражданами и юридическими лицами. Законность предполагает такие отношения между государственными органами, с одной стороны, и гражданами — с другой, которые строятся исключительно на основе законов, причем обязанность по их соблюдению лежит на обеих сторонах. В государстве, где создан режим законности, всегда наблюдается стремление государственной власти к обеспечению прав и свобод человека, равенства всех перед законом. Закон, устанавливая права и обязанности субъектов, регулирует поведение людей в обществе, гарантирует реализацию ими своих свобод.

В современных российских условиях проблема законности обретает качественно новое содержание. Она является тем элементом, который предопределяет суть демократического государственно-правового механизма. И если раньше законность была предметом жарких научных дискуссий, по данной теме защищалось множество диссертаций, издавалось огромное количество монографий, то теперь таких работ практически нет, а термин & laquo-законность»- почти ушел из употребления.

Законность имеет огромное значение, прежде всего, в организации и деятельности органов государственного управления, ибо именно с ними граждане чаще всего вступают в различные отношения, и от того, насколько соблюдается законность этими органами, зависят авторитет государственной власти и ее эффективность. Разработанные еще в 60 — 70-х годах положения о роли и месте законности в государственном управлении нуждаются в переосмыслении в связи с изменением всего государственного устройства и сменой государственных приоритетов.

Само формирование правового государства предполагает построение всей системы государственных органов на основе законности. В работе предпринимается попытка показать значение законности на примере таких важнейших институтов административного права, как органы публичного управления, государственная служба и правовые акты управления. Обеспечение законности в системе публично-правовых отношений указанных институтов определяющим образом влияет на состояние законности всей системы исполнительной власти.

Актуальность теоретико-правового исследования законности в организации и деятельности органов государственного управления обусловливается необходимостью: комплексного анализа роли и места законности в государственном управлении- повышения эффективности деятельности таких важнейших субъектов административного права, как органы управления и государственные служащие, которая должна осуществляться при непременном соблюдении законности- улучшения качества правовых актов управления, обеспечения их законности не только по содержанию, но и по порядку принятия и вступления в силу- совершенствования нормативно-правовых актов, действующих в сфере административного права- улучшения способов обеспечения законности в государственном управлении- выявления причин нарушения законности в публичном управлении и разработки методов их ре--альной ликвидации.

Целью диссертации является создание теоретической концепции установления режима законности в организации и функционировании государственного управления, органов исполнительной власти, государственной службы служащих и должностных лиц. Для достижения цели диссертационного исследования ставились следующие задачи:

— выработка понятия & laquo-законность»- в государственном управлении на основе анализа различных точек зрения относительно ее определения и юридического содержания-

— рассмотрение истории развития института законности в русском, советском и российском законодательстве-

— определение понятия, содержания и структуры механизма обеспечения законности в государственном управлении и осмысление его основных элементов-

— анализ способов обеспечения законности в управлении, наиболее важными среди которых являются: обращения граждан, судебный контроль, административный и прокурорский надзор-

— выявление основных проблем обеспечения законности в государственном управлении и формулирование предложений по их устранению-

— разработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, обеспечивающего законность в организации и деятельности органов государственного управления.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие по поводу законности в организации и деятельности органов государственного управления, государственной службы, правовых актов управления, а также отношения, возникающие в связи с нарушением законности субъектами административного права.

Предмет исследования — правовая природа законности в организации и деятельности органов государственного управления- теоретические основы установления режима законности в управлении: его сущность и значение, проблемы реализации, способы обеспечения- нормативно-правовая база законности.

Методологические основы диссертационного исследования. Методологической базой диссертации является совокупность методов и приемов научного познания, использованных автором в процессе проведения исследования. Методологическую основу работы составляет комплекс частнонаучных методов познания, куда входят: формально-логический, системно-структурный, логико-теоретический методы, и метод правового моделирования. Широко используются методы исторического и сравнительного правоведения. Применение частных и специальных методов базируется на материале, полученном с помощью общенаучного диалектического метода познания, с присущими ему логическими средствами — анализом и синтезом, путем применения выработанных диалектикой категорий: формы и содержания, сущности и явления. В работе используются также основные подходы к получению научных знаний: эмпирический и рациональный (наблюдение за объектом, совершенствование и развитие понятийного аппарата).

Научная и нормативно-правовая база исследования. Комплексный подход к исследованию института законности в организации и деятельности органов государственного управления предопределяет значительный объем и многоплановость изученной литературы. Используются общетеоретические положения научных работ по теории государства и права, административного, конституционного, гражданского, муниципального права.

Научно-теоретическую основу диссертации составляют труды в области теории государства и права, конституционного, административного, налогового, финансового права таких российских ученых, как Ю. С. Адушкин, Л. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, М. И. Байтин, И. JI. Бачило, А. А. Белкин, К. С. Бельский, С. Г. Березовская, В. В. Бойцова, JI. В. Бойцова, В. В. Борисов, Р. Ф. Васильев, В. А. Власов, Б. Н. Габричидзе, С. А. Голунский, В. М. Гор-шенев, Ю. И. Гревцов, А. А. Гришковец, А. А. Демин, И. Я. Дюрягин, А. Ф. Евтихиев, А. А. Жданов, А. Б. Зеленцов, В. В. Игнатенко, Д. А. Керимов, Ю. М. Козлов, С. А. Комаров, А. П. Коренев, Б. П. Курашвили, Б. М. Лазарев, Е. А. Лукашева, А. Е. Лунев, Н. С. Малеин, А. В. Малько, Н. И. Матузов, В. М. Манохин, С. Н. Махина, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, Л. А. Николаева, В. И. Новоселов, Д. М. Овсянко, И. В. Панова, Г. И. Петров, Л. Л. Попов, Ю. Р. Розенбаум, В. Г. Розенфельд, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, Ю. Е. Самойлович, И. С. Самощенко, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, М. С.

Строгович, С. С. Студеникин, В. М. Сырых, Ю. Л. Тихомиров, М. Ю. Тихомиров, С. Д. Хазанов, II. Ю. Хаманева, В. Е. Чиркин, Е. В. Шорина, В. А. Юсупов, Ц. А. Ямпольская, X. П. Ярмаки.

Научными источниками также послужили работы ученых начала 20 века: В. Ф. Дерюжинского, А. И. Елистратова, В. В. Ивановского, С. А. Корфа, II. В. Муравьева.

Использовались труды зарубежных авторов в области административного права: Г. Брэбана, Ж. Веделя, И. Рихтера, Г. Ф. Шупперта.

Проанализировано законодательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в той или иной степени касающееся затрагиваемых в работе вопросов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составила практика Конституционного Суда Р Ф, Верховного Суда Р Ф, Высшего Арбитражного Суда Р Ф, арбитражного суда Воронежской области, отдела по работе с обращениями граждан управления делопроизводства администрации Воронежской области, прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа.

Научная новизна исследования обусловлена, с одной стороны, самой постановкой проблемы, а с другой стороны, подходами к исследованию вопросов законности в государственном управлении с учетом нового законодательства и степени научной разработанности темы.

В диссертации впервые за последние годы проводится комплексный анализ законности в организации и деятельности органов государственного управления, дается определение механизма обеспечения законности, исследуются способы обеспечения законности в управлении.

Ограниченное количество научных работ, посвященных указанной проблематике, необходимость формирования всей системы государственных органов на основе законности определяют значимость научного осмысления данной проблемы и использования полученных результатов в практической деятельности органов государственного управления.

В диссертации вводятся в научный оборот новые и содержащие элементы новизны научные понятия, формулируются соответствующие выводы и предложения.

Научную новизну диссертационного исследования характеризуют следующие положения, выносимые автором на защиту:

1. Создана концепция обеспечения законности государственного управления в единстве таких основополагающих институтов административного права, как органы управления, государственная служба и правовые акты управления.

2. Сделан комплексный анализ установления и действия режима законности в важнейших сферах управленческой публично-правовой действительности (органы исполнительной власти и публичное управление- государственная служба- правовые акты управления) и выявлены общие для них принципы правовой регламентации организации и деятельности на новом этапе развития указанных частей российского административного права и законодательства. В результате комплексного анализа: а) сформулировано положение о необходимости соответствия административных правовых норм конституционным установлениям- б) отмечена целесообразность развития законодательства, устанавливающего механизм обеспечения законности (институт обжалования, новые формы правовой защиты, административное судопроизводство, признание административных актов незаконными) — в) признана полезной активизация роли Президента Р Ф и высших должностных лиц субъектов РФ по укреплению системы управляемости в стране, а также обеспечению единства правового пространства Российской Федерации- г) выявлено соответствие процессов развития административного законодательства принципам и стандартам современного правового государства и российской правовой системы.

3. Законодательство во всех трех областях — органы исполнительной власти и публичное управление, государственная служба и правовые акты управления — должно развиваться в будущем согласованно, в соответствии с одинаковыми критериями формирования и совершенствования, принципами организации и деятельности. Практика государственно-правового развития показывает, что часто происходит несогласованное и порой противоречивое развитие российского законодательства, регламентирующего отношения в указанных сферах управленческой деятельности (например, новый АПК РФ закрепляет понятие & laquo-административное судопроизводство& raquo- как способ контроля судебной власти над властью исполнительной, а ГПК РФ определяет указанный вид правоотношений по-иному).

4. Обеспечительная функция законности в сфере публичного управления исследуется в таких сложных областях действия административно-правовых норм, как органы государственной власти, государственная служба и правовые акты управления.

Правовой режим законности в сфере государственного управления обеспечивается системой новых (недавно появившихся в законодательстве Российской Федерации) институтов (например, административное судопроизводство в арбитражном процессе, государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в Министерстве юстиции РФ) и существовавших ранее правовых средств (например, обращения граждан, судебный контроль, административный и прокурорский надзор).

Предлагается ввести в административное право, по аналогии с гражданским правом институт & laquo-добросовестного исполнителя& raquo-. Данный институт касается правовых последствий, возникших на основании акта управления, позднее признанного незаконным. В случае если исполнение указанного акта выгодно субъектам административного права, последствия его применения и исполнения не должны устраняться, так как в силу презумпции законности правовых актов управления исполнитель обязан действовать в соответствии с его предписаниями.

5. Механизм обеспечения законности в управлении определяется как совокупность правовых средств, взятых в единстве, с помощью которых достигается законность организации и деятельности органов государственного управления.

6. Существующий на сегодняшний день принцип установления компетенции государственных органов путем перечисления их полномочий не соответствует современным требованиям развития государственного управления. Компетенцию необходимо определять путем закрепления узкоспециализированных сфер деятельности за соответствующими органами, которые будут регулировать все общественные отношения, попадающие в эту сферу. К тому же, с точки зрения законодательного установления, намного проще уточнять компетенцию путем исключения определенных общественных отношений из сферы деятельности конкретного органа, чем перечислять все их многообразие (можно предложить следующую формулу: регулируется все, кроме.).

7. Предлагается наделить суды новыми полномочиями по отмене признанных незаконными актов. Примером может служить принятый еще в социалистической Болгарии Закон & laquo-Об административном производстве& raquo-, предоставлявший судам право при повторном рассмотрении дела в связи с неисполнением решения о признании конкретного акта незаконным отменить обжалуемый индивидуальный акт и решить дело по существу. Разумно применять данную практику и в России.

8. Необходимо внести изменения в ст. 23 Федерального закона & laquo-О прокуратуре Российской Федерации& raquo-, указав на обязательность исполнения прокурорского требования об устранении нарушений законности, подкрепив это возможностью наступления ответственности за игнорирование законных требований прокурора.

Существенным шагом в укреплении законности может стать предоставление органам прокуратуры права законодательной инициативы. Это предложение обусловлено тем, что соответствующие прокуроры, осуществляя надзор за точным и единообразным исполнением законов, могут более квалифицированно, чем другие государственные органы и должностные лица, судить об эффективности и актуальности того или иного закона.

9. Предлагается принять ряд законодательных актов, например, закон & laquo-Об обращениях граждан& raquo-, & laquo-О нормативных правовых актах Российской Федерации& raquo-, & laquo-О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам& raquo-.

Необходимо внести изменения в действующее законодательство, касающееся обращений граждан, так как положения многих инструкций о порядке их рассмотрения противоречат актам большей юридической силы (например, об исчислении сроков — в днях или сутках) либо содержат выражения, не соответствующие общепринятым достижениям законодательной техники (например, требования & laquo-конспирации»-, содержащиеся в ряде правовых актов).

В Конституции Р Ф закреплен широкий спектр традиционных институтов, гарантирующих права и свободы человека (судебные и административные формы защиты), и новых, которые не обрели еще прочных традиций в российской правовой системе и практике: деятельность Президента, Правительства, Уполномоченного по правам человека. Следовательно, нужно уделять больше внимания развитию данных институтов путем уточнения и нормативного закрепления полномочий указанных органов, усиления обязательности их решений.

Теоретическое и практическое значение диссертации. В целом диссертационное исследование носит теоретический характер. Разработанные автором положения могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения проблем законности организации и деятельности органов государственного управления, способов обеспечения законности в управлении. Проведенный анализ нормативно-правовых основ законности указывает на пробелы и неточности, а порой и противоречивость положений различных актов. Реализация выработанных в процессе исследования предложений будет способствовать совершенствованию российского законодательства, что в конечном счете положительно скажется на состоянии законности в организации и деятельности органов государственного управления, государственной службы, на законности правовых актов управления, на совершенствовании способов защиты прав и свобод граждан.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования опубликованы в сборниках научных трудов юридического факультета Воронежского государственного университета.

Содержащиеся в диссертации основные положения прошли апробацию в выступлениях на научно-практических конференциях в Воронежском государственном университете (май 1999 г., апрель 2001 -2002 гг.).

Результаты исследования используются автором при чтении курсов & laquo-Административное право& raquo-, & laquo-Государственная служба& raquo-, & laquo-Правовые акты управления& raquo- и в ходе практических занятий со студентами.

Теоретические положения и выводы диссертации были рассмотрены и одобрены на заседании кафедры административного, муниципального и финансового права Воронежского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя двенадцать параграфов, заключения, списка нормативных актов и специальной юридической литературы и приложений.

Заключение

В итоге диссертационного исследования сформулируем наиболее важные выводы, сводящиеся к следующему:

1. Наука в настоящее время не располагает общепризнанным определением понятия & laquo-законность»-. Авторы, рассматривая данную проблему, спорят о ее субъектах, содержании, признаках. Тем не менее всеми признается ее важность для общества и государства, а в особенности для государственного управления. В работе автором делается вывод, что законность в управлении имеет двоякий характер, она выступает как основа государственного управления и как правовой результат, когда все субъекты действуют на основе и во исполнение закона.

2. Рассматривая историю становления института законности в российском законодательстве, приходим к заключению, что, несмотря на неодинаковую политическую ситуацию на различных этапах становления российской государственности, законность понималась практически одинаково — как соблюдение и исполнение действующих законов и подзаконных актов.

3. Анализируя принципы организации и функционирования таких важнейших институтов административного права, как органы государственного управления и государственной службы, диссертант указывает на их тесную взаимосвязь, их комплексность, невозможность существования законности, если нарушен (не соблюден) хотя бы один из принципов. К примеру, о законности организации и функционирования государственной службы можно говорить, если реализованы конституционные и организационно-функциональные принципы государственной службы, т. е. государственными служащими соблюдены ограничения и запреты (на осуществление предпринимательской деятельности, на участие в забастовках и т. д.), обеспечены права (например, право на продвижение по службе) и исполнены обязанности государственных служащих (например, исполнение приказов в порядке подчинения, хранение государственной тайны, соблюдение норм служебной этики и т. д.), а также если соблюдены соответствующие процедуры (принятие на государственную службу, ее прохождение и т. д.).

4. Рассматривая вопросы законности правовых актов управления, прихо-*& gt- дим к заключению, что повышению уровня законности в управлении будет способствовать обеспечение законности этих актов как основной формы деятельности государственных органов. Для этого необходима четкая регламентация порядка принятия, вступления в силу и действия указанных актов, повышение уровня квалификации (прежде всего правовой) государственных чиновников, принимающих акты управления, обеспечение реальной юридической ответственности авторов незаконных актов.

Разбирая вопросы, касающиеся последствий признания правового акта управления незаконным, автор делает вывод о необходимости введения по& raquo- нятия & laquo-добросовестный исполнитель& raquo- по аналогии с гражданским правом и в науку административного права.

5. Говорить о механизме обеспечения законности в государственном управлении, на наш взгляд, следует исходя из того, что это специфический механизм правового регулирования, имеющий определенную цель — обеспечение законности в управлении. Следовательно, механизм обеспечения законности в управлении — это совокупность взятых в единстве правовых средств, с помощью которых обеспечивается законность организации и деятельности государственного управления.

6. В Конституции Р Ф закреплен широкий спектр традиционных институтов, гарантирующих права и свободы человека (судебные и административные формы защиты), и новых, которые не обрели еще прочных традиций в российской правовой системе и практике: деятельность Президента, Правительства, Уполномоченного по правам человека. Необходимо развивать данные институты путем уточнения и нормативного закрепления полномочий указанных органов, усиления обязательности их решений.

7. В действующей Конституции Российской Федерации закрепляется право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, причем обращение возможно не только с предложениями, заявлениями и жалобами, но и по другим вопросам, например, за получением законным способом необходимой информации, справок, копий документов. Реализация указанного права граждан имеет существенное значение для государственного управления, ибо именно граждане чаще всего указывают на недостатки в работе государственной администрации. Обращения граждан в этом случае служат одним из способов обеспечения законности в государственном управлении.

Проанализировав положения различных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, автор отмечает, что основные моменты, касающиеся сущности такой деятельности, едины, независимо от того, каким органом исполнительной власти данная деятельность осуществляется. Однако ряд положений соответствующих Инструкций кажутся более чем странными. Так, некоторые акты указывают на возможность оставления обращения без рассмотрения, в случае, если содержание обращения лишено логики и смысла (например, Инструкция Гостехкомиссии). Кто определяет нелогичность и бессмысленность обращений? Каковы критерии такого определения? Как поступать, если обращение лишено логики, но не лишено смысла и наоборот? В связи с этим необходимо изъять данные положения из соответствующих инструкций и рассматривать все обращения в общем порядке, а отказывать в рассмотрении жалобы, например, по основанию отсутствия предмета обжалования. Вызывает удивление положение ранее действовавшей Инструкции ФАПСИ о том, что ответы заявителям печатаются на бланках установленной формы соответствующих федеральных органов с учетом требований конспирации (!). В связи с чем хочется напомнить о необходимости унифицирования понятийного аппарата нормативно-правовых актов, использования общепринятых понятий и определений (в данном случае, например, секретности, конфиденциальности и т. д.).

В случаях, если окончание срока рассмотрения обращения приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается непосредственно следующий за ним рабочий день (об этом говорит, например, Закон Воронежской области & laquo-Об обращениях граждан& raquo-). Хотя данное правило не универсально. В частности, соответствующая инструкция ФСНП устанавливает следующее: в случае если окончание срока разрешения обращения приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается предыдущий рабочий день. Следовательно, необходимо привести в соответствие различные акты, дабы исчисление сроков рассмотрения было единым во всех государственных органах. На помощь здесь может прийти ГК РФ, ч. 1, где в гл. 11 сказано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

I То же самое касается продления срока рассмотрения обращений. Так, например, Инструкция ФСНП устанавливала: продление срока рассмотрения обращения проводится руководителем соответствующего органа налоговой полиции по мотивированному рапорту исполнителя не позднее чем за 3 дня до его истечения, в то время как Инструкция Гостехкомиссии закрепляет: ходатайство о продлении срока рассмотрения обращения оформляется не позднее чем за 3 суток до истечения срока. То есть существует неодинаковый подход к исчислению сроков в различных государственных органах, что, безусловно, является ошибкой на стадии разработки соответствующих актов. Поэтому, необходимо выработать единый подход к определению идентичных понятий, т. е. повышать уровень законодательной техники. К тому же, в ст. 190 ГК РФ сказано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Как мы видим, срок может исчисляется днями, а не сутками.

Существенным является положение о том, что в случае необходимости должностные лица истребуют документы, нужные для рассмотрения соответствующего обращения. Однако такая активная роль администрации, что, несомненно, является положительным моментом в ее деятельности, предусмотрена не всеми актами, регулирующими порядок работы с обращениями граждан. Так, Правила подачи жалоб в Высшую патентную палату РФ гласят: в необходимых случаях Высшая патентная палата может в месячный срок с даты поступления жалобы, заявления или ходатайства направить лицу, ее подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить запрошенные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, заявления или ходатайства, т. е. на гражданина в данном случае возлагается обязанность предоставления необходимых материалов под угрозой оставления жалобы без рассмотрения. Такое правило, на наш взгляд, не соответствует общим тенденциям развития общественных отношений в этой сфеf ре государственной деятельности. Безусловно, представителям государственных органов легче получить недостающие материалы для разрешения обращения, возложение же на гражданина такой обязанности затягивает процесс защиты его прав и свобод. Более правильной, по нашему мнению, является норма Закона Воронежской области & laquo-Об обращениях граждан& raquo-, где указывается: если представленных доказательств недостаточно, орган власти или должностное лицо, рассматривающее обращение, предлагает заявителю представить дополнительные сведения либо собирает их по собственной инициативе, когда лицо, подавшее обращение, ссылается на отсутствие условий, необходимых для сбора дополнительной информации. Хотя в данном положении категорически не указано на обязанность должностных лиц самостоятельно собирать сведения, нужные для разрешения обращения, однако такая возможность предусматривается. К тому же в п. 3 ст. 14 этого закона говорится, что должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам в получении истребуемых доказательств, если запрашиваемые сведения не отнесены законодательством к категории сведений, составляющих государственную тайну, и не содержат информации конфиденциального характеpa. Следовательно, необходимо в законодательных актах указывать на активную роль администрации, делая это ее обязанностью.

Интересным и правильным, на наш взгляд, является положение Инструкции ФСНП, предусматривающей возможность получения обращений граждан через сеть ИНТЕРНЕТ. Подобного положения не содержат другие рассмотренные инструкции. С развитием электронно-вычислительной техники необходимо и разумно предусмотреть данную возможность. Тем более, что такое обращение практически никогда не будет анонимным, ибо при отправлении сообщения происходит автоматическая регистрация машины отправителя или его электронного адреса, таким образом почти всегда существует возможность определить личность человека, отправляющего такое электронное обращение.

Все рассмотренные в работе разночтения и неточности по поводу обращений граждан можно устранить путем принятия Федерального закона, касающегося порядка рассмотрения заявлений, предложений и жалоб, в котором необходимо определить важнейшие моменты относительно данного вида деятельности: установить общие основания отказа в принятии обращений, общие предельные сроки рассмотрения (в том числе и порядок их исчисления), выработать единый понятийный аппарат. Эти вопросы все еще регулируются Указом Президиума Верховного Совета СССР в редакции от 4 марта 1980 г., который явно устарел и не способен в полной мере осуществлять защиту граждан.

8. Положение о том, что решение суда должно содержать только заключение о законности обжалуемых действий, решений и необходимости их отмены в случае обоснованности жалобы крайне важно. Суд оставляет обжалуемый акт в силе либо признает его недействительным и обязывает орган (должностное лицо) удовлетворить требования гражданина, решив вопрос по существу. Однако в этой связи хочется указать на необходимость использования опыта зарубежных стран. Так, например, принятый еще в социалистической Болгарии Закон & laquo-Об административном производстве& raquo- наделял суд правом при повторном рассмотрении дела в связи с неисполнением решения о признании конкретного акта незаконным отменить обжалуемый индивидуальный акт и решить дело по существу. Целесообразно ввести данную практику и в России.

9. Автором высказывается критика современной практики ограничения общенадзорной функции прокуратуры. Прокуратура исторически сложилась в России как орган надзора за законностью, и ограничение ее деятельности наносит существенный урон законности в государстве. Необходимо не ограничивать, а наоборот, расширять функции прокуратуры, предоставляя ей дополнительные полномочия. Так, в случае принесения прокурором протеста он должен быть рассмотрен в установленный срок, и о результатах его рассмотрения прокурору незамедлительно сообщается письменной форме (ст. 23

Закона & laquo-О прокуратуре Российской Федерации& raquo-). Тем не менее результат рассмотрения может вовсе не соответствовать требованиям прокурора устранить нарушения законности, т. е. прокурору может сообщаться, что его протест рассмотрен, однако акт органа управления оставлен без изменения. В этом случае прокурор обращается в суд. Таким образом, акты прокурорского реагирования не носят такого императивного характера как судебное решение. Поэтому, предлагается внести изменения в ст. 23 названного Закона, указав на обязательность исполнения прокурорского требования об устранении нарушений законности, подкрепив это возможностью наступления ответственности за игнорирование законных требований прокурора.

Выступая в защиту прокуратуры, автор указывает на положительные моменты, характеризующие ее деятельность: надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно- прокурорские проверки характеризуются оперативностью- немаловажным для характеристики прокурорского надзора является бесплатность, а значит, полная доступность, что особенно важно для граждан- одно из важнейших свойств прокурорского надзора, отражающее особенность его полномочий, — инициативность.

Необходимо, кроме того, в законодательном порядке урегулировать ряд вопросов: для осуществления своих полномочий прокуроры должны обладать ис-9 тинной независимостью, в связи с чем на конституционном уровне следует определить исключительное ведение Российской Федерации по вопросам назначения и освобождения кадров органов прокуратуры, ибо действующий порядок назначения на должность прокуроров субъектов Федерации (по согласованию с ее субъектами) на деле ставит их в прямую зависимость от органов региональной государственной власти- существенным является и тот факт, что прокуратура, имея систему своих органов на местах, обладает обширной информацией о нарушениях конституционных норм, а значит и возможностью для более оперативного вмеша-& raquo- тельства по сравнению, например, с Конституционным Судом Р Ф. Поэтому необходимо предусмотреть различные способы эффективного взаимодействия Конституционного Суда Р Ф и прокуратуры- предлагается наделить соответствующих прокуроров правом законодательной инициативы в связи с тем, что они, осуществляя надзор за точным и единообразным исполнением законов, могут более квалифицированно, чем другие государственные органы и должностные лица, судить об эффективности и актуальности того или иного закона.

10. В механизме обеспечения законности в государственном управлении первостепенное значение имеет стабильный порядок подготовки, принятия и выполнения правовых актов. Введение их официальной и устойчивой классификации затруднено из-за задержки принятия Федерального закона & laquo-О нормативных правовых актах& raquo-, который, во-первых, детально установил бы иерархию действующих правовых актов, в их соподчиненности по юридической силе и значению, а во-вторых, определил бы порядок их принятия и 11 вступления в юридическую силу, действия применения и, что наиболее важно, утраты юридической силы (в данном законе необходимо установить принцип, в соответствии с которым изменения в нормативно-правовой акт вносятся актом равной ему юридической силы, то же самое касается и отмены нормативно-правовых актов).

11. Существенной проблемой на данный момент является противостояние

9 законодательной и исполнительной властей, которое сопровождается нарушениями законности (например, приоритет указов Президента, подмена этими указами законов, сужение роли представительной власти). От скорейшего законодательного разрешения данной проблемы зависит уровень законности в России.

12. Огромный вред укреплению законности в стране и охране прав граждан приносит отсутствие реальной ответственности государственных органов и должностных лиц за правонарушения, ущемляющие права и свободы граждан. Органы прокуратуры далеко не всегда привлекают к ответственноi сти лиц, виновных в подобных действиях. Поэтому усиление надзора за соблюдением прав и свобод человека способствовало бы упрочению стабильности общества.

13. Законность невозможна без четко отлаженных механизмов и процедур защиты прав человека, поскольку с закреплением в Конституции Р Ф идеи правового государства в понятие законности включаются требования общества к государству по обеспечению прав и свобод человека. Выполнению этой задачи служат судебный контроль, прокурорский и административный надзор, обращения граждан.

14. До недавнего времени суды общей юрисдикции рассматривали дела о соответствии правовых актов субъектов Российской Федерации иному, имеющему большую юридическую силу акту (помимо Конституции РФ). Однако после принятия постановления Конституционного Суда Р Ф от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Р Ф суды прекратили рассмотрение таких дел. Исправить положение возможно путем принятия соответствующего федерального конституционного закона.

15. Необходимо ввести в образовательный процесс высших учебных заведений, обучающих студентов по специальности & laquo-юриспруденция»-, обязательный специальный курс & laquo-Законность в Российской Федерации& raquo-, а также организовать специальные образовательные курсы по данной программе для государственных служащих. Без изучения данного курса невозможно представить работу юриста, чиновника, руководителя.

Показать Свернуть

Содержание

Введение. ф

ГЛАВА 1. Содержание и структура законности в системе государственного управления.

§ 1. Понятие, содержание и структура законности в системе государственного управления.

§ 2. История развития института законности в российском законодательстве.

ГЛАВА 2. Законность в системе организации и функционирования государственного управления.

§ 1. Законность и принципы организации и функционирования

Ф органов государственного управления.

§ 2. Законность и принципы организации и функционирования государственной службы.

§ 3. Законность правовых актов управления.

Глава 3. Механизм обеспечения законности в системе государственного управления.

§ 1. Понятие, содержание и структура механизма обеспечения законности.

§ 2. Способы обеспечения законности.

2.1. Обращения граждан.

2.2. Административный надзор.

2.3. Судебный контроль.

1 2.4. Прокурорский надзор.

§ 3. Основные проблемы обеспечения законности и пути ^ их разрешения.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и t доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. — № 24. — Ст. 2421.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002, — № 30. -Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994.- № 32.- Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета.- 2002. 20 ноября. f 5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верх. Совета РСФСР. -1964. -№ 24. -Ст. 407.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. -№ 1 (ч. 1). -Ст. 1.

6. О внешней разведке: Федер. закон от 10 января 1996 г. (в ред. от 7 ноября 2000 г.) № 5-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996, — № 3. -Ст. 143- 2000. № 46. — Ст. 4537.

7. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. Конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. от 15 декабря 2001 г.). № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994, — № 13. Ст. 1447- 2001.- № 51. -Ст. 4824.

8. О материальной ответственности военнослужащих: Федер. закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1999. -№ 29, — Ст. 3682.

9. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федер. закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (в ред. от 22 октября 1999 г.) //

10. Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. -№ 8. -Ст. 801- 1999. № 43. -Ст. 5124.

11. О Правительстве Российской Федерации: Федер. Конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (в ред. от 31 декабря 1997 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 1997. -№ 51. -Ст. 5712- 1998. -№ 1. -Ст. 1.

12. О прокуратуре Российской Федерации: Федер. закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 (в ред. от 5 октября 2002 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации,-1995, — № 47. -Ст. 4472- 2002. № 40. — Ст. 3853.

13. О референдуме Российской Федерации: Федер. Конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ (в ред. от 27 сентября 2002 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995, — № 42.- Ст. 3921- 2002.- №. 39. — Ст. 3641.

14. О свободе совести и религиозных объединениях: Федер. закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (в ред. 25 июля 2002 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации,-1997. -№ 39,-Ст. 4465- 2002. № 30. — Ст. 3029.

15. О судебной системе Российской Федерации: Федер. Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 15 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -. 1997, — № l. -Ст. 1- 2001. № 51. — Ст. 4825.

16. О Счетной палате Российской Федерации: Федер. закон от 11 января 1995 г. (в ред. от 10 июля 2002 г.) № 4-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995, — № З. -Ст. 167- 2002. № 28. — Ст. 2790.

17. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ (в ред. от 9 июля 1999 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации-1997, — № 39. -Ст. 4464- 1999. -№ 28. Ст. 3492.

18. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. Конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации,-1995.- № 18,-Ст. 1589.

19. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон Рос. Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866−1 (с изм. от 14 декабря 1995 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1993. -№ 8,-Ст. 117- 1995. -№ 51. Ст. 4970.

20. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (в ред. от 4 августа 2000 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995.- № 35. -Ст. 3506- 2000, — № 32. Ст. 3330.

21. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федер. закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (в ред. от 1 декабря 1999 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995. -№ 15. -Ст. 1269- 2000. -№ 1 (Ч. 1). Ст. 9.

22. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федер. закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ (в ред. от 7 ноября 2000 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1995.- № 31. -Ст. 2990- 2000. № 46. — Ст. 4537.

23. Об экологической экспертизе: Федер. закон от 23 ноября 1995 г. №

24. ФЗ (в ред. от 15 апреля 1998 г.) // Собр. законодательства Рос. Федера-ции. -1995. -№ 48. -Ст. 4556- 1998. -№ 16. Ст. 1800.

25. О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534-VII // Свод законов СССР. Т. 1. С. 373.

26. Министерства внутренних дел Российской Федерации: Положение, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (в ред. от 2июля 2002 г.) // Собр. законодательства Российской Федерадии. -1998. -№ 25,-Ст. 2897- 2002, — № 27.- Ст. 2679.

27. О Государственной налоговой службе Российской Федерации: Указ

28. Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. № 340 (в ред. от 19июля 2001 г.) // Российская газета. -1992. -13 января- Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. -№ 30, — Ст. 3157.

29. О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы: Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 (с изм.1. от 27 июня 2000 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№ 24.

30. Ст. 2868- 2000. -№ 27. -Ст. 2821.

31. О региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. № 586 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. -№ 22. -Ст. 2407.

32. Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерстi ва Внутренних дел Российской Федерации: Постановление Правительства

33. Российской Федерации от 23 августа 1993 г. № 849 (в ред. от 31 мая 2002 г.)

34. Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. -1993.- № 37. -Ст. 3454- 2002.- № 23.- Ст. 2175.

35. О Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии: Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1999 г. № 498 // Собр. законодательства Рос.

36. Федерации. -1999. -№ 20. -Ст. 2434.

37. О Государственном Комитете Российской Федерации по статистике: Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2001 г. № 85 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001.- № 7. -Ст. 652.

38. О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе МВД Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 720 // Собр. актов Президента и Правительства

39. Рос. Федерации. -1993. -№ 31. -Ст. 2856.

40. О Федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2010 года: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2001 г. № 866 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. -№ 52. -Ст. 4974.

41. Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 990 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. -№ 1 (ч. 2). -Ст. 125.

42. Об утверждении Положения о федеральном горном и промышленном надзоре России: Постановление Правительства Российской Федерации от 3декабря 2001 г. № 841 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001, — № 50. -Ст. 4742.

43. Об утверждении положения о федеральном надзоре России по ядерной и радиационной безопасности: Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. № 265 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002, — № 17. -Ст. 1684.

44. О разграничении полномочий в инвестиционной деятельности и структурной политике: Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области от 8 июня 1996 г. № 8 // Российская газета. -1996. -3 августа.

45. О разграничении полномочий в сфере здравоохранения: Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Вологодской области от 18 сентября 1997 г. № 13 // Российская газета. -1997. -30 октября.

46. О разграничении полномочий в сфере обеспечения устойчивого функционирования промышленности: Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Вологодской области от 18 сентября 1997 г. № 14 // Российская газета. -1997. -30 октября.

47. О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской

48. Федерации: Приказ Генпрокурора Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 80 // текст официально опубликован не был.

49. О Кодексе чести таможенника Российской Федерации: Приказ Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. № 530 // Таможенный вестник,-1997. № 20.

50. О Положении об отделе по работе с обращениями граждан регионального таможенного управления тылового обеспечения: Приказ Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 241 // текст официально опубликован не был.

51. Об утверждении Инструкции о ведении делопроизводства по предложениям, заявлениям и жалобам граждан в Министерстве финансов Российской Федерации: Приказ Минфина Российской Федерации от 31 декабря 1992 г. № 81 // текст официально опубликован не был.

52. Об утверждении Правил подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей Патентной палате российского Агентства по патентам и товарным знакам: Приказ Роспатента от 21 мая 1998 г. № 107 // Российская газета. -1998.-22 августа.

53. Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти: Приказ Федеральной архивной службы России от 27 ноября 2000 г. № 68 // Бюллетень нормативных актов

54. Федеральных органов исполнительной власти. -2001.- № 4. С. 3 — 63.

55. Устав (Основной закон) Воронежской области: Закон Воронежской области от 2 июля 2001 г. № 11-Ш-ОЗ (в ред. от 15 мая 2002 г.) // Коммуна. -2002. -23 мая.

56. О Контрольно-счетной палате Воронежской области: Закон Воронежской области от 5 января 1996 г. № 39-з (в ред. от 9 октября 1997 г.) // Ком-муна. -1996, — 23 января.

57. О мировых судьях Воронежской области: Закон Воронежской области от 13 декабря 2000 г. № 197−11−03 // Коммуна. -2000. -23 декабря.

58. О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовыхактов государственной власти Воронежской области: Закон Воронежской области от 21 ноября 1994 г. № 4-з // Коммуна. -1994. -7 декабря.

59. О правовых нормативных актах Воронежской области: Закон Воронежской области от 19 января 1995 г. № 11-з (в ред. от 26 ноября 2001 г.) // Коммуна. 2001. — 4 декабря.

60. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Воронежской области: Закон Воронежской области от 15 января 2002 г. № 2−03 // Коммуна. -2002. -29 января.

61. О статусе депутата Воронежской областной Думы: Закон Воронежской области от 29 августа 1994 г. № 61-з (в ред. от 7 октября 2002 г.) // Коммуна. -1994. -6 сентября.

62. Об обращениях граждан: Закон Воронежской области от 8 июня 1998 г. № 44-II-03 // Коммуна. -1998. -24 июня.

63. О введении радиационно-гигиенической паспортизации организаций итерриторий Воронежской области: Постановление администрации Воронежской области от 14 августа 1998 г. № 807 // Коммуна. -1998. -29 сентября.

64. Об утверждении Регламента работы администрации Воронежской области: Постановление администрации Воронежской области от 27 сентября 2001 г. № 980 // текст официально опубликован не был.

65. О Положении об организации личного приема и порядке рассмотрения обращений граждан руководителями администрации города: Распоряжение Главы города Воронежа от 10 марта 2001 г. № 21 б-р // текст официально опубликован не был.

66. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. -№ 25. -Ст. 3004.

67. Какую Россию мы строим: Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному

68. Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. // Российская газета. -2000. -11 июля.

69. России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 г. // Российская газета. -2002. -19 апреля.

70. Акты, утратившие юридическую силу

71. Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. № 588 // Собр. законодательства Рос. Федерации,-1997.- № 21. -Ст. 2483.

72. Абрамова А. И. Опубликование нормативных правовых актов: информационно-правовой аспект / А. И. Абрамова, Т. М. Рахманина // Журнал Российского права. 1998. — № 10/11. — С. 89−100.

73. Административное право / Под. ред. Л. Л. Попова. М.: Юристь, 2002. -697 с.

74. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юрид. лит., 1968. — 576 с.

75. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М.: Юристъ, 2000. — 728 с.

76. Аксенова А. А. Полномочия Правительства Р Ф в сфере налогообложения / А. А. Аксенова// Законодательство. 1998. — № 11. — С. 26 — 34.

77. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х т. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права / С. С. Алексеев. -Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та. 1972. — 396 с.

78. Алексеев С. С. Право: опыт комплексного исследования /С. С. Алексеев. -М.: БЕК, 1999. -372 с.

79. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: БЕК, 1994. — 223 с.

80. Алехин А. П. Административное право Российской Федерации: В 2 ч. 4. 1: Сущность и основные институты административного права / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. М.: ЗЕРЦАЛО: ТЕИС, 1996. — 639 с.

81. Алехин А. П. Административное право Российской Федерации: Учебник / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. М.: ЗЕРЦАЛО: ТЕИС, 1996. — 680 с.

82. Алехин А. П. Административное право Российской Федерации: Учебник/ А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий., Ю. М. Козлов. М.: Зерцало, 2001. -592 с.

83. Альбицкий П. Д. Вопросы общего надзора в практике советской прокуратуры / П. Д. Альбицкий. М.: Госюриздат, 1956. — 140 с.

84. Анисимов А. Возрождение госконтроля в Российской Федерации / А. Анисимов, Г. Крылов // Хозяйство и право. 1995. — № 5. — С. 59−69.

85. Аннерс Э. История европейского права / Э. Аннерс. М.: Наука, 1994. -395 с.

86. Аншютц Г. Юстиция и администрация / Г. Аншютц. СПб.: Журнал Министерства Юстиции, 1907. — 83 с.

87. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования) / В. Г. Афанасьев. 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1973. — 290 с.

88. Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопони-мание на грани двух веков) / М. И. Байтин. — Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2001. 416 с.

89. Барциц И. Н. Федеративная ответственность / И. Н. Барциц // Журнал российского права. 1999. — № 12. — С. 36−47.

90. Басков В. И. Курс прокурорского надзора: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов / В. И. Басков. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. — 468 с.

91. Бахрах Д. Н. Административная власть как вид государственной власти / Д. Н. Бахрах // Государство и право. 1992. — № 3. — С. 13−21.

92. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник / Д. Н. Бахрах. М.: БЕК, 1993. -301 с.

93. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник / Д. Н. Бахрах. М.: БЕК, 1996. -368 с.

94. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник / Д. Н. Бахрах. М.: Изд-во Норма (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. — 640 с.

95. Бахрах Д. Н. Важные вопросы науки административного права / Д. II. Бахрах // Государство и право. 1993. — № 2. — С. 40.

96. Бахрах Д. Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы / Д. Н. Бахрах // Государство и право. 1996. -№ 12. — С. 10−18.

97. Бахрах Д. Н. Индивидуальные субъекты административного права / Д. Н. Бахрах // Государство и право. 1994. — № 3. — С. 16−24.

98. Бахрах Д. Н. Понятие & laquo-административная жалоба& raquo- / Д. Н. Бахрах, А. В. Семенов // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. С. 118−131.

99. Бахрах Д. Н. Предмет и источники административного права / Д. Н. Бахрах // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. -Екатеринбург, 2003. С. 6 — 27.

100. Бахрах Д. Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц /Д. Бахрах // Советская юстиция. 1992. — № 21 — 22. — С. 12−13.

101. Бахрах Д. Н. Вопросы законности в государственном управлении / Д. Н. Бахрах // Правоведение. 1992. — № 3. — С. 3−12.

102. Бачило И. JI. Организация советского государственного управления / > И. Л. Бачило. М.: Наука, 1984. — 237 с.

103. Белкин А. А. Пространство конституционной юстиции / А. А. Белкин // Правоведение. 1993. — № 2. — С. 7−17.

104. Бельский К. С. К вопросу о понятии & laquo-полицейская помощь& raquo- / К. С. Бельский // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. — С. 132 — 139.

105. Бельский К. С. О концепции реформы государственной службы в России / К. С. Бельский // Государство и право. 1994. — № 4. — С. 24−32.

106. Бельский К. С. Феноменология административного права / К. С. Бель-Р ский. Смоленск: Изд-во Смоленск, ун-та, 1995. — 144 с.

107. Беляев В. П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности /В. П. Беляев // Политика и право. 2002. — № 5. — С. 24 — 30.

108. Беляев В. П. Надзор как средство реализации правовой политики / В. П. Беляев // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. — № 3. — С. 79 — 92.

109. Березовская С. Г Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права / С. Г. Березовская // Вопросы прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М.: Изд-во Всесоюзн. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности, 1972. — 199 с.

110. Березовская С. Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении: Общий надзор / С. Г. Березовская. М.: Госюриздат, 1954. -107 с.

111. Бессарабов В. Г. Дореформенная (петровская) прокуратура / В. Г. Бессарабов //Журнал российского права. 2002. — № 8. — С. 152 — 161.

112. Бессарабов В. Г. Пореформенная российская прокуратура / В. Г. Бесса-* рабов //Журнал российского права. 2002. — № 10. — С. 141 — 152.

113. Бессарабов В. Прокуратура и органы местного самоуправления / В. Бессарабов // Законность. 2001. — № 5. — С. 31−34.

114. Боботов С. В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика / С. В. Боботов // Советское государство и право. 1989. -№ 3. — С. 15−27.

115. Бобылев А. И. Механизм правового воздействия на общественные отношения / А. И. Бобылев // Государство и право. 1999. — № 5. — С. 104−109.

116. Бойцова В. В. Контроль за исполнительной властью Великобритании: правовой институт омбудсмена / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова // Полис. -1993. -№ 1. -С. 183- 188.

117. Бойцова В. В. Нужна ли нам административная юстиция / В. В. Бойцова // Советская юстиция. 1993. — № 7. — С. 12 — 13.

118. Бойцова В. В. Политическая нейтральность государственных служащих в Англии / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова // Государство и право. 1992.9. -С. 117−124.

119. Бойцова В. В. Формирование института омбудсмена в России / В. В. Бойцова // Правоведение. 1994. — № 5−6. — С. 67 — 80.

120. Борисов В. В. Советская социалистическая законность и охрана прав и свобод граждан / В. В. Борисов // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства: Сб. науч. тр. Саратов, 1962. — С. 68 — 72.

121. Брэбан Г. Французское административное право / Г. Брэбан. М.: Прогресс, 1988. -488 с.

122. Будаев К. Прокуратура и конституционные, уставные суды субъектов РФ / К. Будаев // Законность. 2000. — № 9. — С. 2 — 3.

123. Васильев Р. Ф. Правовые акты органов управления / Р. Ф. Васильев. -М.: Изд-во МГУ, 1970. 108 с.

124. Ведель Ж. Административное право Франции / Ж. Ведель. М.: Прогресс, 1973. — 512 с.

125. Визер Б. Защита прав человека в Австрии / Б. Визер // Государство иправо. 1993. — № 1. — С. 100 — 109.

126. Викторов И. Прокуратура: статус на рубеже тысячелетий / И. Викторов // Законность. 2000. — № 12. — С. 22 — 25.

127. Винокуров А. Проверки законности правовых актов органов местного самоуправления / А. Винокуров // Законность. 1998. — № 9. — С. 12−18.

128. Власов В. А. Советский государственный аппарат / В. А. Власов. М.: Госюриздат, 1959. — 374 с.

129. Власов В. А. Советское административное право / В. А. Власов, С. С. Студеникин. М.: Госюриздат, 1959. — 535 с.

130. Волженин Б. & laquo-Обычный подарок& raquo- или взятка / Б. Волженин // Законность, — 1997.- № 4. С. 25−27.

131. Высоцкий П. А. О причинах недостаточной эффективности деятельности существующих механизмов по обеспечению конституционной законности / П. А. Высоцкий // Бюллетень Министерства юстиции РФ. М.: Спарк, 2000. № 7. — С. 17−28.

132. Габричидзе Б. Н. Аппарат управления местных Советов / Б. Н. Габри-чидзе. М.: Юрид. лит., 1971. — 240 с.

133. Габричидзе Б. Н. Принцип профессионализма в государственной службе / Б. Н. Габричидзе, В. М. Коланда // Государство и право. 1995. — № 12. — С. 17−23.

134. Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации: Опыт сравнительного исследования / Г. А. Гаджиев. М.: Манускрипт, 1995. — 232 с.

135. Гейвандов Я. А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Журнал российского права. 2000. — № 6. — С. 22 — 28.

136. Глебов А. П. Национальная государственная и правовая ментальность / А. П. Глебов // Правовая наука и реформа юридического образования / Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 1999. — Вып. 10. — С. 49 — 101.

137. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии / Р. Гнейст. -СПб.: Тип. В. Безобразова, 1896. 370 с.

138. Голунский С. А. Основные понятия о суде и правосудии / С. А. Голун-ский // Труды ВЮА КА / Ашхабад. 1943. — Вып. 3. С. 6 — 18.

139. Горшенев В. М. Контроль как правовая форма деятельности / В. М. Горшенев, И. Б. Шахов. М.: Юрид. лит., 1987. — 176 с.

140. Горшенев В. М. Участие общественных организаций в правовом регулировании / В. М. Горшенев. М.: Госюриздат, 1963. — 167 с.

141. Горшенин К. П. Советский суд / К. П. Горшенин. М.: Госюриздат, 1957. -64 с.

142. Государственная служба основных капиталистических стран / Отв. ред. В. А. Туманов. М.: Наука, 1977. — 291 с.

143. Государственное управление: основы теории и организации: Учебник / Под ред. В. А. Козбаненко. М.: & laquo-Статут»-, 2000, — 912 с.

144. Гражданин и аппарат управления в СССР / Отв. ред. Б. М. Лазарев. -М.: Наука, 1984.- 144 с.

145. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения / Ю. И. Гревцов. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, — 1981. — 83 с.

146. Гришковец А. А. Право государственного служащего на продвижение по службе / А. А. Гришковец // Государство и право. 1998. — № 10. — С. 27 -34.

147. Гришковец А. А. Правовое регулирование денежного содержания государственных служащих / А. А. Гришковец // Право и политика. — 2002. № З. -С. 44−57.

148. Гришковец А. А. Проблемы правового регулирования государственной службы в Российской Федерации: В 3 ч. Ч. 1: Гарантии, предоставляемые государственным служащим: правовые и организационные проблемы / А. А. Гришковец. М.: ИПК госслужбы, 2002. — 116 с.

149. Гришковец А. А. Проблемы правового регулирования государственной службы в Российской Федерации: В 3 ч. Ч. 2: Повышение эффективности государственной службы: правовые и организационные проблемы / А. А. Гришковец. М.: ИПК госслужбы, 2002. — 144 с.

150. Гришковец А. А. Проблемы правового регулирования государственной службы в Российской Федерации: В 3 ч. Ч. 3: Государственная должность и государственный служащий: проблемы правового статуса / А. А. Гришковец. М.: ИПК госслужбы, 2002. — 140 с.

151. Гришковец А. А. Проблемы реформы государственной службы в Российской Федерации / А. А. Гришковец // Государство и право. 2001. — № 12. -С. 54−63.

152. Гришковец А. А. Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы / А. А. Гришковец // Государство и право. 2002. — № 12. — С. 11 — 24.

153. Демин А. А. Теория административного процесса нуждается в совершенствовании / А. А. Демин // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. — С. 139 — 161.

154. Демин А. В. Актуальные проблемы регионального законодательства об административных правонарушениях / А. В. Демин // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. С. 241 -252.

155. Дерюжинский В. Ф. Административные суды в государствах Западной Европы / В. Ф. Дерюжинский. СПб.: Сенатская Типография, 1906. — 146 с.

156. Дженис М. Европейское право в области прав человека: (Практика и комментарии) / М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли. Будапешт: Права человека: КОЛПИ, 1997. — 640 с.

157. Додин Е. В. Понятие, место и роль административно-правовых норм в правовой системе Украины / Е. В. Додин // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. — С. 108 — 118.

158. Доронина О. Н. Порядок обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации / О. Н. Доронина // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 1999. -Вып. 10. -С. 101 — 121.

159. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права: Теоретические вопросы / И. Я. Дюрягин. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1973. — 172 с.

160. Евтихиев А. Ф. Основы советского административного права / А. Ф. Евтихиев. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1925. — 331 с.

161. Евтихиев И. И. Административное право СССР / И. И. Евтихиев, В. А. Власов. М.: Юриздат, 1946. — 431 с.

162. Елистратов А. И. Основные начала административного права / А. И. Елистратов. 2-е изд. — М.: Изд-ие Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1917. — 294 с.

163. Емельянов С. А. Предупреждение правонарушений средствами общего надзора прокуратуры / С. А. Емельянов. М.: Юрид. лит., 1980. — 120 с.

164. Еременко Ю. П. Государственное право социалистических стран / Ю. П. Еременко. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1976. — 104 с.

165. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка / М. И. Еропкин. М.: Юрид. лит., 1965. — 188 с.

166. Ефремов А. Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / А. Ф. Ефремов. Саратов, 2001. — 51 с.

167. Жданов А. А. О действительности правовых актов / А. А. Жданов //

168. Правоведение. 1964. — № 1. — С. 51 — 60.

169. Жеребцов А. Соблюдение Кодекса чести обязанность судьи / А. Жеребцов // Российская юстиция. — 2000. — № 5. — С. 2 — 4.

170. Жилин Г. А. Возбуждение гражданского дела в суде первой инстанции / Г. А. Жилин // Комментарий российского законодательства. М.: Рос. правов. акад. Мин. юстиц. — 1995. — Вып. 1. — С. 110−121.

171. Жуйков В. М. Права человека и власть закона: Вопросы судебной защиты / В. М. Жуйков. М.: ТОО & laquo-Иван»-, 1995. — 285 с.

172. Законность в Российской Федерации / Ред. кол.: Ю. А. Тихомиров и др. -М.: Спарк, 1998. -215 с.

173. Законодательство о государственной службе в Республике Казахстан / Сост. Р. А. Подопригора. Алматы: ЮРИСТ, 2000. — 560 с.

174. Звирбуль В. Характер надзора, осуществляемого советской прокуратурой / В. Звирбуль, С. Новиков, М. Рагинский // Социалистическая законность. 1976. — № 5. — С. 17−26.

175. Зеленцов А. Б. Административная юстиция в России: (История и современность) / А. Б. Зеленцов, В. И. Радченко. М.: Рос. акад. правосудия, 2002.- 120 с.

176. Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор: (Теоретико-методологические подходы к исследованию) / А. Б. Зеленцов // Правоведение. -2000. -№ 1. -С. 65 -74.

177. Зеленцов А. Б. Административный спор как правовая категория / А. Б. Зеленцов // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. — С. 161 — 174.

178. Зеленцов А. Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах / А. Б. Зеленцов. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2002. — 220 с.

179. Зеленцов А. Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография / А. Б. Зеленцов. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2001. — 543 с.

180. Зеленцов А. Б. Проблемы кодификации и гармонизации законодательства, регулирующего административное судопроизводство в РФ / А. Б. Зеленцов. М.: Моск. ун-т МВД РФ, 2003. — С. 143 — 144.

181. Зиновьева М. Ю. Понятие гарантий законности и их виды / М. Ю. Зиновьева // Вопросы теории государства и права. 1998. — № 1. — С. 90 — 98.

182. Зинченко Г. Региональная элита на государственной службе / Г. Зин-ченко // Власть. 1997. — № 11. — С. 56 — 61.

183. Ивановский В. В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления) / В. В. Ивановский. 3-е изд. — Казань: Типография Императ. Казан, ун-та, 1908. — 539 с.

184. Иванченко Л. А. Актуальные проблемы российского федерализма и их отражение в законотворческой деятельности / Л. А. Иванченко, В. Ф. Калина // Журнал российского права. 1999. — № 11. — С. 3 — 14.

185. Игнатенко В. В. Административно-деликтное законотворчество: понятие и функции / В. В. Игнатенко // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. — С. 196 — 209.

186. Ильин И. К. О форме и стиле правовых актов / И. К. Ильин, В. И. Миронов // Советское государство и право. 1960. — № 12. — С. 60 — 67.

187. Ильинский И. П. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах / И. П. Ильинский, Б. В. Щетинин // Советское государство и право. 1969. — №. 9. — С. 56 — 65.

188. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве / В. Б. Исаков. -М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

189. Исполнительная власть: организация и взаимодействие / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М.: Юридический Дом & laquo-Юстицинформ»-, 2000. — 230 с.

190. Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методич. и учеб. по-> собие / Д. А. Керимов. М.: Изд-во Норма (Издательская группа НОРМА1. ИНФРА-М), 2000. 127 с.

191. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А. Керимов. М.: Аванта+, 2000. — 560 с.

192. Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР / Д. А. Керимов. М.: Госюриздат, 1956. — 167 с.

193. Кикиоть В. О необходимости введения должности Народного правозащитника / В. Кикиоть // Конституционный вестник. 1991. — № 8. — С. 55 -58.

194. Кнорринг В. И. Искусство управления / В. И. Кнорринг. М.: БЕК, 1997. -288 с.

195. Кобалевский В. Очерки советского административного права / В. Ко-балевский. Киев: Госиздат Украины, 1924. — 206 с.

196. Козбаненко В. А. Правовое обеспечение статуса государственных гражданских служащих (Теоретико-административные аспекты) / В. А. Козбаненко. М.: Гос. ун-т управления, 2002. — 176 с.

197. Козлов Ю. М. Административные правоотношения / Ю. М. Козлов. -М.: Юрид. лит., 1976. 184 с.

198. Кокотов А. II. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти / А. I I. Кокотов // Журнал российского права. 2002. — № 8. — С. 27−33.

199. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник / С. А. Комаров. М.: Юрайт, 1997. — 411 с.

200. Кононов А. Л. Об общих принципах права во французской и бельгий-* ской судебной практике по административным делам / А. Л. Кононов // Государство и право. 2001. — № 3. — С. 82 — 86.

201. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.: Российский научный фонд, 2002. — № 2. — 234 с.

202. Коренев А. П. Административное право России: Учебник / А. П. Коренев. 2-е изд. — М.: Изд-во & laquo-Щит»-: МЮИ МВД, 1998. — 280 с.

203. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. 9-е изд. — СПб.: Изд. Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1909. — 354 с.

204. Костенко Н. И. Место прокуратуры в государственном механизме / Н. И. Костенко // Государство и право. 1995. — № 11. -С. 12−21.

205. Кочерин Е. А. Основы государственного и управленческого контроля / Е. А. Кочерин. М.: Информ. -изд. дом & laquo-Филинъ»-, 2000. — 384 с.

206. Кудрявцев В. Н. Законность: содержание и современное состояние / В. Н. Кудрявцев //Журнал российского права. 1998. — № 1. — С. 7 -12.

207. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности / В. Н. Кудрявцев // Государство и право. 1994. -№ 3. -С, 3−8.

208. Кудрявцев В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1978. — 

Заполнить форму текущей работой