Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда Российской Федерации в сфере труда

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Государство и право
Страниц:
238
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования.

С момента создания Конституционного Суда Российской Федерации накоплено значительное количество постановлений и определений Конституционного Суда России, в том числе, в сфере труда. Однако постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда до настоящего времени не получили достаточного теоретического изучения. Правоприменительная практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволила выявить ряд проблем, которые потребовали системного анализа. В Трудовом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, содержащих нормы трудового права, при их официальном переиздании постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указываются как акты, которыми вносятся изменения в федеральные законы, регулирующие сферу труда. В этой связи, как в теоретическом, так и в практическом плане имеется потребность уяснения юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в сфере труда) как форм выражения его деятельности, определяемой местом и ролью Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти России.

В свою очередь правотворческая и правоприменительная деятельность в сфере труда нуждается в обобщении постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы. Исследование юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда с позиции общей теории права и науки трудового права и их систематизация делает более полноценным учёт этих правоприменительных решений и содержащихся в них правовых позиций по вопросам трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Анализ юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда позволяет не только оценить состояние и перспективы совершенствования судебной защиты трудовых прав граждан, но и, с учетом принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и определений, определить подходы к толкованию международного и российского трудового права, применяемого в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы.

Различным сторонам деятельности Конституционного Суда России посвящены научные работы, в которых исследовались, в частности, вопросы, связанные с состоянием и перспективами правового регулирования сферы конституционного судебного процесса, исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, юридической природой правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских ученых — специалистов общей теории права и конституционного права: С. А. Авакьяна, М. Г Авдюкова, С. С. Алексеева, В. И. Анишиной, М. В. Баглая, М. И. Байтина, A.M. Барнашова, А. А. Белкина, К. С. Бельского, Н. С. Бондаря, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, В. А. Витушкина, Н. А. Власенко, Г. А. Гаджиева, В. В. Ершова, В. М. Жуйкова, Н. Б. Зейдера, В. Д. Зорькина, В. Н. Карташова, Т. В. Кашаниной, В. А. Кряжкова, В. В. Лазарева, JI.B. Лазарева, В. В. Лапаевой, В. О. Лучина, И. П. Малиновой, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, М. А. Митюкова, Т. Г. Морщаковой, B.C. Нерсесянца, В. А. Сивицкого, Б. А. Страшуна, В. М. Сырых, О. И. Тиунова, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова, Н. И. Хабибулиной, Т. Я. Хабриевой, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева и др.

В исследовании использованы научные труды, в которых рассмотрены теоретические и прикладные вопросы трудового права: Е. М. Акоповой, Н. Г. Александрова, Л. Н. Анисимова, Л. Ю. Бугрова, С. Ю. Головиной, Л .Я. Гинц-бурга, К. Н. Гусова, В. В. Ершова, Е. А. Ершовой, А. Д. Зайкина, И. Я. Киселева, И. А. Костян, A.M. Куренного, Р. З. Лившица, Н. Л. Лютова, A.M. Лушникова, М. В. Лушниковой, С. П. Маврина, В. И. Миронова, М. В. Молодцова, А.Ф.

Нуртдиновой, Ю. П. Орловского, А. С. Пашкова, А .Я. Петрова, Ю. Н. Полетаева, Г. С. Скачковой, В. Н. Скобелкина, О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой, Т. А. Сошниковой, А. И. Ставцевой, JI.A. Сыроватской, JI.C. Таля, В. Н. Толкуновой, Г. В. Хныкина, Е. Б. Хохлова, О. С. Хохряковой, JI.A. Чикановой и др.

В последние годы заметно возросло число научных исследований, посвященных изучению решений и изложенных в них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным сферам и отраслям, но вопросы юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений остаются дискуссионными и открытыми для дальнейшего анализа.

Достигнутый в настоящее время уровень исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда не в полной мере отражает всю значимость изучаемых правовых явлений для развития общей теории права и науки трудового права, а также совершенствования правоприменительной практики.

Целью настоящего исследования является развитие учения о юридической природе судебных актов — постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, определение юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда России в сфере труда, разработка на основе правоприменительных актов Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда теоретико-прикладных предложений по совершенствованию российского трудового законодательства и практики его применения.

В соответствии с указанной целью определен круг следующих взаимосвязанных задач диссертационного исследования:

— определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федераций как специализированного судебного органа, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства-

— выявить юридическую природу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации как итоговых процессуальных актов Конституционного Суда Российской Федерации по существу дела-

— выявить юридическую природу определений Конституционного Суда Российской Федерации как промежуточных процессуальных актов, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения-

— проанализировать практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, систематизировать вынесенные Конституционным Судом Российской Федерации постановления и определения в данной сфере-

— сформулировать предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для совершенствования нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и практики их применения в свете постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе деятельности Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в сфере труда.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, систематизация, аналогия и др.) и частнонаучные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.).

Эмпирическую базу исследования образуют материалы изучения более 450-ти постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с 1992 по 2008 год, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в сфере труда, разработке обоснованных предложений, направленных на совершенствование правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В работе обоснованы и сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.

1. В соответствии с основополагающим положением общей теории права о разделении властей и буквальным толкованием Конституции Российской Федерации (статей 10, 125 (частей 2, 4, 5) Конституции Российской Федерации) сделан вывод о том, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в сфере труда) по своей юридической природе относятся к актам обязательного толкования Конституции Российской Федерации, интерпретационным актам, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Российской Федерации может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации определена в соответствии с его местом и ролью в системе органов государственной власти в качестве специализированного судебного органа, не наделенного Конституцией Российской Федерации правотворческими полномочиями.

2. Выработано предложение об отнесении определений Конституционного Суда Российской Федерации по их юридической природе к процессуальным актам, принимаемым по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, не являющимся итоговыми решениями по существу и обеспечивающим вынесение решения в форме постановления.

3. С целью правовой дифференциации постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы, выработано предложение об изложении части 4 ст. 71 Федерального конституционного закона & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo- в следующей редакции: & laquo-Все иные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Определения выносятся Конституционным Судом Российской Федерации также по вопросам, указанным в статье 34 (часть 1), статье 39, статье 40 (часть 2), статье 42, статье 43 (часть 1), статьях 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 69 и 73 настоящего Федерального конституционного закона& raquo-.

4. В связи с отсутствием у Конституционного Суда Российской Федерации собственно контрольных функций, в соответствии с буквальным толкованием Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo- выработаны предложения: 1) об исключении из названия ст. 1 Федерального конституционного закона & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo- слов & laquo-судебный орган конституционного контроля& raquo- и об изложении статьи в следующей редакции: & laquo-Конституционный Суд Российской Федерации — специализированный судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства& raquo-- 2) об изложении части 1 ст. 18 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ & laquo-О судебной системе Российской Федерации& raquo- в аналогичной редакции.

5. В соответствии с основополагающими конституционными и международными принципами трудового права запрещения дискриминации в сфере труда в любой форме, в том числе в зависимости от должностного положения, и недопущения злоупотребления правом, установленными в статье 17 части 1 и 2), статье 19 (часть 2), статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8 Всеобщей Декларация прав человека 1948 г., статье 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 & laquo-О дискриминации в области труда и занятий& raquo- 1958 г., статьях 4, 7 Конвенции Международной организации труда № 158 & laquo-О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя& raquo- 1982 г., аргументировано предложение о признании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации утратившим силу.

6. В связи с тем, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в конституционно значимых целях (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), внесено предложение о признании утратившими силу пункта 13 части 1 ст. 81, пункта 3 ст. 278, части 1 ст. 307, ст. 312 и части 1 ст. 347 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с руководителями организаций, членами коллегиального исполнительного органа организации, работниками религиозных организаций, работниками-надомниками и работниками, работающими у работодателей — физических лиц, по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

7. В результате буквального толкования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выработано предложение об изложении части 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: & laquo-Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами& raquo-.

8. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации аргументирован вывод о признании части 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, утратившей силу.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется разработкой положений по развитию общей теории права и науки трудового права, развитием научных представлений о юридической природе судебных актов — постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации и, в частности, выявлением и обоснованием юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в области правотворческой, правоприменительной, научной и образовательной деятельности в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Полученные результаты могут применяться органами государственной власти, иными управомоченными субъектами в процессе выработки, принятия или применения различных форм трудового права в России. Судами — при рассмотрении трудовых споров. Образовательными и научными учреждениями — в процессе преподавания учебных дисциплин & laquo-Теория государства и права& raquo-, & laquo-Трудовое право& raquo-, а также при разработке специальных курсов, учебных и учебно-методических пособий- дальнейших научных исследованиях постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.

Апробация результатов диссертационного исследования. Научно-практические результаты исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда апробированы в Российской академии правосудия и Московском городском педагогическом университете. Результаты работы изложены в научных статьях. На основе положений диссертации автором сделан доклад на Межвузовской научной конференции & laquo-Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика& raquo- (г. Москва, 10 апреля 2008 г.). Материалы и результаты исследования используются при проведении лекционных и семинарских занятий по трудовому праву в Российской академии правосудия, Московском городском педагогическом университете.

Структура работы

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов и заключения.

Заключение.

В результате проведенного исследования, анализа специальной литературы по общей теории права и конституционному праву в первой главе работы сделаны следующие выводы.

Разделение государственной власти предполагает не только разделение функций органов государственной власти, но также и их взаимное сдерживание, ограничение. Конституционный Суд в системе органов государственной власти в России способствует ее целостности и эффективному функционированию, что выражается в деятельности Конституционного Суда Р Ф, осуществляемой в строго определенной процессуальной форме, направленной на установление конституционности актов и действий органов законодательной и исполнительной власти. Посредством этой судебной деятельности Конституционного Суда Р Ф обеспечивается равновесие органов государственной власти.

В Конституции Р Ф понятие & laquo-конституционный контроль& raquo- для характеристики взаимодействия органов государственной власти не употребляется. Власть разделяется в процессе ее осуществления на законодательную, исполнительную и судебную. Система органов государственной власти не предполагает управление одного элемента системы другим элементом. Конституционный Суд Р Ф является только правоприменительным органом, сдерживающим другие органы государственной власти. Поэтому постановление Конституционного Суда Р Ф о неконституционности нормы служит только основанием для ее отмены соответствующим правотворческим органом.

В этой связи в диссертации выработано предложение о внесении изменений в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo- и в часть 1 ст. 18 Федерального конституционного закона & laquo-О судебной системе Российской Федерации& raquo-.

Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Р Ф предопределяется местом Конституционного Суда в системе органов государственной власти России. Постановления Конституционного Суда Р Ф являются, прежде всего, итоговыми судебными решениями, принимаемыми по существу дела. Поскольку Конституционный Суд Р Ф в соответствии со ст. 125 Конституции Р Ф является только правоприменительным органом, постольку он вправе лишь буквально толковать Конституцию Р Ф и не допускать как конкретизацию Конституции Р Ф, так и расширительное либо ограничительное её толкование.

Постановление Конституционного Суда Р Ф о признании правовой нормы несоответствующей Конституции Р Ф не исключает её из нормативного правового акта. Она лишь не подлежит применению в конкретном споре (ad hoc). Отменить норму права, или изменить её, правомочен только государственный орган или должностное лицо принявшие данный акт, издав акт такой же юридической силы. Постановления Конституционного Суда Р Ф не выступают фактическим и юридическим регулятором общественных отношений. Правоприменитель в силу ст. 120 Конституции Р Ф руководствуется только Конституцией и федеральными законами.

Постановления Конституционного Суда Р Ф в сфере труда по своей юридической природе являются актами обязательного толкования Конституции Р Ф, интерпретационными актами, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Р Ф (часть 5 ст. 125 Конституции РФ) может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Подобная юридическая природа данных актов определяется местом и ролью Конституционного Суда Р Ф в качестве специализированного судебного органа, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства в системе органов государственной власти.

Определения Конституционного Суда Р Ф не являются решениями суда по существу спора. Назначение определений — разрешать вопросы возникновения и развития процессуальных правоотношений.

Определения относятся к & laquo-иным»- решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo-. Определения Конституционного Суда Р Ф играют не решающую, а подчиненную, служебную роль. Они принимаются по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и обеспечивают вынесение решения в форме постановления.

Юридическая природа определений как вспомогательных, промежуточных процессуальных актов указывает на то, что ими не могут осуществляться полномочия Конституционного Суда Р Ф, предусмотренные ст. 3 Федерального конституционного закона & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo-.

С целью правовой дифференциации постановлений и определений Конституционного Суда Р Ф, исходя из их юридической природы, в работе предложен проект изменения части 4 статьи 71 Федерального конституционного закона & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo-.

Во второй главе работы проанализирована и обобщена практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, систематизированы вынесенные Конституционным Судом постановления и определения в данной сфере. Сделаны выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для совершенствования нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведению правовых норм в соответствие с нормами Конституции Р Ф.

Сделан вывод о том, что вопросы сферы трудовых правоотношений являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Р Ф в связи с подачей жалобы, либо запроса о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в гражданском деле. Постановления и определения Конституционного Суда Р Ф сфере труда классифицированы по предметному признаку: постановления и определения в сфере трудовых правоотношений- постановления и определения в сфере иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями.

В исследовании сделан вывод о дискуссионности норм трудового права о возможности заключения по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с поступающими на работу пенсионерами по возрасту и противоречивости правовых позиций Конституционного Суда Р Ф, изложенных в его постановлениях и определениях по вопросу возрастных ограничений при реализации пенсионерами свободы труда.

Не существует достаточно убедительных правовых аргументов использования срочных трудовых договоров при приеме на работу пенсионеров по возрасту. Норма абзаца 3 части 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ противоречит части 2 ст. 19 Конституции Р Ф, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола., а также других обстоятельств. Возрастной критерий при заключении срочного трудового договора, не обусловленный родом и особенностями выполняемой работы, рассматриваю как недопустимый, носящий дискриминационный характер и не соответствующий Конституции Р Ф.

Норма пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер, как ограничивающая права работника в зависимости от должностного положения, фактически лишающая суды возможности защитить нарушенные трудовые права работника. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий работодателя. В связи с несоответствием данной нормы права основополагающим конституционным и международным принципам трудового права предложено признать её утратившей силу.

В связи с тем что при увольнении по пункту 2 ст. 278 собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и, следовательно, не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, включение слов & laquo-при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя& raquo- в ст. 279 Трудового кодекса РФ не позволяет квалифицировать подлинное основание увольнения, так как наличие противоправного действия и вины должно быть доказано. В исследовании предложена новая редакция ст. 279: & laquo-В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка& raquo-.

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы трудового права, допускающие включение в трудовые договоры с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации, с работником, работающим у работодателя — физического лица, с работником религиозной организации и с работником-надомником дополнительных оснований их прекращения, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В то же время права и свободы человека и гражданина мо1ут быть ограничены только федеральным законом (части 3 ст. 55 Конституции РФ). Это неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Р Ф в своих постановлениях и определениях. В этой связи в диссертации предложено признать утратившими силу пункт 13 части 1 ст. 81, пункт 3 ст. 278, часть 1 ст. 307, ст. 312 и часть 1 ст. 347 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 307 и 347 Трудового кодекса РФ о выплате компенсаций при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным самим трудовым договором с работником, работающим у работодателя — физического лица и с работником религиозной организации, предоставляют сторонам трудового договора право определять размер компенсации, не закрепляя ее минимальную величину. Это может быть истолковано в правоприменительной практике, как легальная возможность устанавливать заниженную сумму компенсации либо не устанавливать ее вообще, что ведет к злоупотреблению правом и противоречит части 3 ст. 17 Конституции Р Ф. В целях обеспечения справедливости компенсации в работе предложено законодательное установление ее минимального размера.

Запрет применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарных проступков (пункт 9 части 1 ст. 81 и пункт 1 ст. 336) к работникам — женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другим лицам, воспитывающим указанных детей без матери представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя, предоставляет работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Р Ф. В связи с этим предложено внести изменения в Трудовой кодекс РФ: дополнить часть 3 ст. 192 таким дисциплинарным взысканием, как увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ- дополнить часть 4 ст. 261 такими основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя как пункт 9 части 1 ст. 81 и пункт 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем, виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами. Сделан вывод о необходимости признания утратившими силу положений подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные дисциплинарные взыскания и порядок их применения. Предложена новая редакция части 5 ст. 189 & laquo-Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, принимаемые в форме федеральных законов& raquo-, части 2 ст. 192 & laquo-Федеральными законами (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания& raquo-, части 4 статьи 192 & laquo-Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами& raquo-.

В работе сделан вывод о том, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая, не связанным с производством. Предлагается норму абзаца 4 части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса сформулировать более определенно, что исключало бы возможности ее неоднозначного толкования и применения: & laquo-несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим умышленных действий (бездействий), установленных приговором суда& raquo-, так как только суд может признать работника виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.

В диссертации сделан вывод: часть 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность взыскания с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, противоречит статьям 8 и 35 Конституции Р Ф, согласно которым право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Предложена новая редакция части 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ: & laquo-Если после окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется судом& raquo-. Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, содержащая диспозитивную норму и допускающая возможность установления в трудовых договорах с заместителями руководителя и главным бухгалтером материальной ответственности названных работников в полном размере причиненного ущерба, рассмотрена в диссертации как противоречащая частям 1 и 2 ст. 19 и части 3 ст. 55 Конституции Р Ф. Часть 2 ст. 243 предложено изложить в следующей редакции: & laquo-Материальная ответственность заместителя руководителя организации и главного бухгалтера в полном размере причиненного работодателю ущерба устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами& raquo-.

Положения статей 374 и 376 Трудового кодекса РФ в той части, в какой они не допускают без предварительного согласия вышестоящих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, и бывших руководителей этих органов и их заместителей в течение двух лет после прекращения ими своих полномочий в случае неоднократного неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание, не соответствуют части 2 ст. 19 Конституции Р Ф и части 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ. В этой связи предложено внести изменения в статьи 374 и 376, исключив из перечня оснований расторжения трудового договора пункт 5 ст. 81.

В диссертационном исследовании подчеркнута практическая значимость постановлений и определений Конституционного Суда Р Ф по порядку разрешения трудовых споров. Обосновано предложение о признании части 2 ст. 395 Трудового кодекса РФ утратившей силу и о наделении работника правом обращения в КТС, не проводя предварительные переговоры с работодателем.

Сделан вывод о несоответствии части 4 ст. 37 и частям 2 и 3 ст. 55 Конституции Р Ф запрета забастовок для всех без исключения государственных и муниципальных служащих на основании одной лишь их принадлежности к государственной и муниципальной службе. В работе предложено, в целях разрешения коллективных служебных споров с участием отдельных категорий государственных гражданских и муниципальных служащих, допустить забастовки в виде частичного прекращения работы с обеспечением необходимого минимума работ (услуг).

Признание Конституционным Судом Р Ф конкретной нормы трудового права несоответствующей Конституции Р Ф означает невозможность ее применения в конкретном споре (ad hoc). Влияние постановлений Конституционного Суда Р Ф на формирование трудового законодательства носит косвенный характер. С одной стороны, исключается наличие правотворческой функции у Конституционного Суда Р Ф, с другой — постановления и определения Конституционного Суда Р Ф, безусловно, оказывают влияние на законодательный процесс в сфере труда. Признавая норму закона несоответствующей Конституции Р Ф, постановление Конституционного Суда Р Ф тем самым констатирует необходимость ее исключения из системы правовых норм. Приведение нормы трудового права в соответствие с Конституцией Р Ф — это прерогатива законодательной власти.

194

Показать Свернуть

Содержание

Глава 1. Юридическая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации

§ 1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти.

§ 2. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 3. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений

§ 1. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора.

§ 2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений.

§ 3. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993. — 25 декабря.

2. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа: НОРМА — ИН-ФРА, 1998.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1976. -№ 17. -Ст. 1831.

4. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. & laquo-О гражданских и политических правах& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1994. — № 12.

5. Европейская Хартия местного самоуправления. ЕТ5 № 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.). // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. — № 36.- Ст. 4466.

6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. -№ 2. -Ст. 163.

7. Конвенция о правах ребенка (Принята 20. 11. 1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. -№ 45. -Ст. 955.

8. Конвенция Международной организации труда № 29 & laquo-Относительно принудительного или обязательного труда& raquo- 1930 г. // Ведомости В С СССР. -1956. -№ 13. -Ст. 279.

9. Конвенция Международной Организации Труда № 156 & laquo-О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями& raquo- (Женева, 3 июня 1981 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. — № 32. — Ст. 3284.

10. Рекомендация Международной организации труда № 162 & laquo-О пожилых трудящихся& raquo- (Женева, 23 июня 1980 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 1990. Т. Д.- Женева: Международное бюро труда, 1991. — С. 1927 — 1934.

11. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ & laquo-О Конституционном Суде Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. — № 13. — Ст. 1447.

12. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05. 04. 2005) & laquo-О судебной системе Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. — № 1. — Ст. 1.

13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ & laquo-Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. — № 9. — Ст. 1011.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. — № 52 -Ст. 4921.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. — № 46. — Ст. 5432.

16. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 314-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. — № 12. — Ст. 1383.

17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. — № 25 — Ст. 2954.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. — № 32. -Ст. 3301.

19. Федеральный закон от 04 марта1998г. № ЗЗ-ФЗ & laquo-О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. — № 10. — Ст. 1146.

20. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ & laquo-Об исполнительном производстве& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. — № 41. -Ст. 4849.

21. Федеральный закон от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ & laquo-О муниципальной службе в Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2007. -№ 10. -Ст. 1152.

22. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ & laquo-О государственной гражданской службе Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. — № 31. — Ст. 3215.

23. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ & laquo-О системе государственной службы Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. — № 22. — Ст. 2063.

24. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ & laquo-О железнодорожном транспорте в Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. — № 2. — Ст. 169.

25. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ & laquo-Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний& raquo- (в ред. от 22 апреля 2003 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. — № 31 — Ст. 3803.

26. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ & laquo-О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. — № 3. — Ст. 148.

27. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 & laquo-О прокуратуре Российской Федерации& raquo- (в ред. от 04 ноября 2005 г. № 138-Ф3) // Рос. газета. 1992. — 18 февраля. Рос. газета. — 2005. — 7 ноября.

28. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 06. 04. 2004) & laquo-Об акционерных обществах& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№ 1. Ст. 1.

29. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ & laquo-Об общественных объединениях& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 21. — Ст. 1930.

30. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ & laquo-Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 35. — Ст. 3506.

31. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 06. 04. 2004) & laquo-Об акционерных обществах& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№ 1. Ст. 1.

32. Федеральный закон от 20 апреля 1996 г. № Зб-ФЗ & laquo-О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации & laquo-О занятости населения в Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. -№ 17. -Ст. 1915.

33. Федеральный закон от 06 октября 1999 № 184-ФЗ (ред. от 04. 07. 2003) & laquo-Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

34. Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. — № 42. -Ст. 5005.

35. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ & laquo-О высшем и послевузовском профессиональном образовании& raquo- с поел. изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. — № 35. — Ст. 4135.

36. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ (ред. от 22. 08. 2004) & laquo-Об использовании атомной энергии& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 48. — Ст. 4552.

37. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 114-ФЗ (ред. от 01. 04. 2005) & laquo-О службе в таможенных органах Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. — № 30. — Ст. 3586.

38. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ & laquo-Об органах судейского сообщества в Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. — № 11. — Ст. 1022.

39. Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 & laquo-О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. — № 11. — Ст. 945.

40. Указ Президента Р Ф от 1 февраля 2005 г. № 112 & laquo-О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской

41. Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. — № 6. — Ст. 439.

42. Указ Президента Р Ф от 16 ноября 1998 г. № 1396 & laquo-Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. — № 47. — Ст. 5742.

43. Распоряжение Президента Р Ф от 12 мая 2000 г. № 151-рп & laquo-О подписании Европейской социальной хартии (пересмотренной)& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. — № 20. — Ст. 2118.

44. Постановление Правительства Р Ф от 22 сентября 2000 г. № 715 & laquo-Об утверждении Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения военно-морского флота& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. — № 40. — Ст. 3966.

45. Постановление Правительства Р Ф от 21 сентября 2000 г. № 708 & laquo-Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. — № 40. — Ст. 3965.

46. Постановление Правительства Р Ф от 23 мая 2000 г. № 395 & laquo-Об утверждении Устава о дисциплине работников морского транспорта& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. — № 22. — Ст. 2311.

47. Постановление Правительства Р Ф от 10 июля 1998 г. № 744 & laquo-Об утверждении Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. — № 29. — Ст. 3557.

48. Нормативные правовые акты, утратившие силу

49. Конституция РСФСР (принята ВС РСФСР 12 апреля 1978 г.) // Ведомости В С РСФСР. 1978. — № 15. — Ст. 407.

50. Закон СССР от 15 июля 1970 г. & laquo-Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде& raquo- (в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 г.) // Ведомости В С СССР. 1970. — № 29. — Ст. 265.

51. Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 г. & laquo-Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР& raquo- // Ведомости В С РСФСР. 1971. — № 50. — Ст. 1007.

52. Закон Р Ф от 25 сентября 1992 г. № 3543−1 & laquo-О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР& raquo- // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. -№ 41. -Ст. 2254.

53. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ & laquo-О порядке разрешения коллективных трудовых споров& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 48. — Ст. 4557.

54. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ & laquo-Об основах муниципальной службы в Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. — № 2. — Ст. 224.

55. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ & laquo-Об основах государственной службы Российской Федерации& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 31. — Ст. 2990.

56. Закон Р Ф от 12 марта 1992 г. № 2502−1 & laquo-О внесении изменений в Кодекс законов о труде РСФСР& raquo- // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. — № 14. — Ст. 712.

57. Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. № 1599−1 (ред. от 25. 02. 1993) & laquo-О Конституционном Суде РСФСР& raquo- // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. — № 30. -Ст. 1017.

58. Закон СССР от 11 марта1991г. & laquo-О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров& raquo- // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. — № 21. -Ст. 593.

59. Закон СССР от 20 мая 1991 г. № 2179−1 (с изм. от 17. 05. 1995) & laquo-О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)& raquo- // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. — № 23. — Ст. 654.

60. Закон СССР от 12 мая 2001 г. № 2151−1 & laquo-О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде& raquo- // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. — № 21. — Ст. 599.

61. Закон СССР от 15 июля 1970 г. & laquo-Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде& raquo- // Ведомости В С СССР. 1970. -№ 29. -Ст. 265.

62. Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года) // Российская юстиция. 2002. — № 10.1. Судебные акты

63. Филатовой& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. — № 10 (часть 2). — Ст. 976

64. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 31 октября 1995 г. № 12-П & laquo-По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ& raquo- // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 45. — Ст. 4408.

65. Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия Алания и Республики Татарстан& raquo- // Вестник Конституционного Суда Р Ф. — 2001. -№ 4.

66. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 & laquo-О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1996. — № 1.

67. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 10 октября 2003 г. № 5 & laquo-О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2003. — № 12.

68. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 29 ноября 2007 г. № 48 & laquo-О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части Российской Федерации& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2008. — № 1.

69. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 16 ноября 2006 г. № 52 & laquo-О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 2007. — № 1.

70. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 22 декабря 1992 г. № 16 & laquo-О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров& raquo- // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1993. -№ 3.

71. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 3 & laquo-О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора& raquo- // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. — № 3.

72. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 1995 г. № 2−1/6 // (http: //ksportal. garant. ru:8081/SESSION/ ShYWXUIay/ PILOT/main. html).1. Литература

73. Авакьян, С. А. Нормативное значение решений конституционных судов / С. А. Авакьян // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -2004. № 4. — С. 25 — 40.

74. Авдюков, М. Г. Судебное решение / М. Г Авдюков. М.: Госюриздат, 1959. — 192 с.

75. Акопова, Е. М. Трудовой договор: становление и развитие: Историко-правовой аспект / Е. М. Акопова. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001. -131 с.

76. Александров, Н. Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. -336 с.

77. Алексеев, С. С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. М.: & laquo-Статут»-, 1999. — 709 с.

78. Алексеев, С. С. Проблемы теории государства и права / С. С. Алексеев. -М.: Юрид. лит, 1987. 446 с.

79. Алексеев, С. С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правовоедение). Курс лекций в 2-х томах. Т. 2 / С. С. Алексеев. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. -401 с.

80. Алексеев, С. С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1 / С. С. Алексеев. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 396 с.

81. Андреев, В. К. Предпринимательское законодательство России: научные очерки / В. К. Андреев. М.: Статут, 2008. — 366 с.

82. Ю. Анисимов, JI.H. Новое в трудовом законодательстве / JI.H. Анисимов. -М.: Юстицинформ, 2007. 247 с. 11. Анисимов, JI.H. Забастовка как способ разрешения коллективного трудового спора / JI.H. Анисимов // Трудовое право. 2006. — № 6. — С. 54−61.

83. Анишина, В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России / В. И. Анишина // Российская юстиция. 2000. — № 7. — С. 11−13.

84. Анишина, В. И. Предмет обращения в Конституционный Суд / В. И. Анишина // Российская юстиция. 2000. — № 3. — С. 11−13.

85. Н. Архипов, В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров / В. В. Архипов // Адвокат. 2007. — № 8. — С. 80−89.

86. Баглай, М.В. Интернет-конференция & laquo-К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. (http: //www. garweb. ru/c0JV2f/ks /20 030 129/ smi/msg. asp@idmsg 127 659. htm).

87. Баглай, М. В. Конституционное правосудие в Российской Федерации / М. В. Баглай. Ереван, Центр конституц. права, 1999. — 115 с.

88. Байтин, М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Р Ф / М. И. Байтин // Государство и право. 2006. — № 1. — С. 5−11.

89. Байтин, М. И. Сущность права: (Соврем, норматив, правопонимание на грани двух веков / М. И. Байтин. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001. -413 с.

90. Барнашов, A.M. Теория разделения властей: становление, развитие применение / Под ред. Ким А. И. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. — 102 с.

91. Белкин, А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / А. А. Белкин // Вестник Конституционного Суда Р Ф. 1997. — № 5. — С. 70−76.

92. Белкин, А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики / А. А. Белкин, СПб., ТОО ТК & laquo-Петрополис»-, 1995. — 143 с.

93. Бельский, К. С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (Политол. аспекты): Учеб. пособие / К. С. Бельский. М.: ВЮ-ЗИ, 1990.- 167 с.

94. Богданова, Н. А. Конституционный Суд Р Ф в системе конституционного права / Н. А. Богданова // Вестник Конституционного Суда Р Ф. 1997. — № 3.

95. Бойков, А. Д. Опасность негативного правотворчества / А. Д. Бойков // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 90−98.

96. Бондарь, Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда Р Ф как источников права / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. 2007. — № 4. — С. 75- 85.

97. Брежнев, О. В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения / О. В. Брежнев // Конституционное и муниципальное право. 2003 — № 2. — С. 2−6.

98. Бриксов, В. В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы / В. В. Бриксов //Государство и право. 2002. — № 12. — С. 98−104.

99. Бугров, Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России / Л. Ю. Бугров. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. — 236 с.

100. Варламова, Н. В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации / Н. В. Варламова // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. — № 2 (23). — С. 95−102.

101. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. М.: Омега-Л, 2005. — 607 с.

102. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.): Очерки теории и практики / Н. В. Витрук. М.: «Городец-издат», 2001. -507 с.

103. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс / Н. В. Витрук. М.: Закон и право, 1998. — 383 с.

104. Витрук, Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н. В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 3. -С. 90−105.

105. Витушкин, В. А. Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. А. Витушкин // Журнал российского права. -2005. -№ 3. С. 10−19.

106. Витушкин, В. А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы / В. А. Витушкин. М.: Норма, 2005. — 142 с.

107. Власенко, Н. А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила / Н. А. Власенко. Иркутск.: Вост. -Сиб. изд. компания, 2001. — 142 с.

108. Власенко, Н. А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций / Н. А. Власенко // Российское правосудие. 2008. — № 9. — С. 32−41.

109. Власенко, Н. А. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации / Н. А. Власенко, А. Н. Власенко. М.: РАП, 2005. — 48 с.

110. Гаджиев Г. А. Феномен судебного прецедента в России / Г. А. Гаджиев // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. — С. 98−106.

111. Гаджиев, Г. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации, становление и проблемы / Г. А Гаджиев, В. А. Кряжков // Государство и право. 1993. -№ 7. -С. 3−11.

112. Гаджиев, Г. А. Конституционно-правовые ориентиры при создании системы административных судов в Российской Федерации / Г. А. Гаджиев // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. — № 3. — С. 163−167.

113. Гаджиев, Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г. А. Гаджиев // Северо-Кавказский юридический вестник. -1997. -№ 3. -С. 3−19.

114. Гаджиев, Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г. А. Гаджиев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 1. — С. 75−89.

115. Гаджиев, X. Проблема взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов / X. Гаджиев // Право и политика. 2001. -№ 2. -С. 27−32.

116. Герасимова, Е. С. Право на забастовку в российском законодательстве / Е.С. Герасимова//Правозащитник. 1998. — № 1. — С. 31−35

117. Гинцбург, JI.Я. Социалистическое трудовое правоотношение / Л.Я. Гинц-бург. М.: Наука, 1977. — 310 с.

118. Головина, С. Ю. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного Суда / Н. Мершина, С. Головина // Российская юстиция. -2003. -№ 3. -С. 12−14.

119. Головина, С. Ю. Понятийный аппарат трудового права / С. Ю. Головина. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 178 с.

120. Головина, С. Ю. Дефекты Трудового кодекса и способы их устранения / С. Ю. Головина // Юрист. 2008. — № 4. — С. 23−26.

121. Головина, С. Ю. Коллективные трудовые споры в форме забастовки / С. Ю. Головина, А. Н. Митин // Российский юридический журнал. 2008. — № 6. -С. 121−130.

122. Громов, Н. Законная сила судебного решения / Н. Громов, С. Кечеруков // Законность. 1999. — № 2. — С. 37−41.

123. Гусов, К. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие / К. Н. Гусов, Ю. Н. Полетаев. М.: Проспект, 2008. -267 с.

124. Гусов, К. Н. Трудовое право России / К. Н. Гусов, В. Н. Толкунова. М.: Изд-во Проспект, 2006. — 491 с.

125. Дзарасов, М. Э. Правовое регулирование внутреннего трудового распорядка организации и дисциплины труда / М. Э. Дзарасов // Законодательство и экономика. 2004. — № 3. — С. 43−45.

126. Ершов, В.В. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации / В. В. Ершов, Е. А. Ершова // Российская юстиция. 2004. — № 2. -С. 21−26.

127. Ершов, В. В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека / В. В. Ершов // Российское правосудие. 2007. — № 1. — С. 22−33.

128. Ершов, В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции Р Ф и федеральным законам: законотворческие идеи /В.В. Ершов // Российская юстиция. 2003. — № 5. — С. 18−21, № 6. — С. 15−18.

129. Ершов, В. В. Применение трудового права / В. В. Ершов // Законность. -2004. -№ 6.- С. 18−23.

130. Ершов, В. В. Прямое применение Конституции Р Ф: От решения Пленума Верховного Суда Р Ф до постановления Конституционного Суда Р Ф /В.В. Ершов // Российская юстиция. 1998. — № 9, № 10. — С. 2−4.

131. Ершов, В. В. Суд в системе органов государственной власти /В.В. Ершов // Российское правосудие. 2006. — № 1. — С. 39−52.

132. Ершов, В. В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы /В.В. Ершов // Российское правосудие. 2006. -№ 5. -С. 4−12.

133. Ершов, В. В. Теоретические и практические проблемы прямого применения Конституции Российской Федерации /В.В. Ершов // Российское правосудие. 2007. — № 7. — С. 12 — 24.

134. Ершов, В. В. Трудовой договор / В. В. Ершов, Е. А. Ершова. М.: Дело, 2001. -350 с.

135. Ершова, Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного суда РФ / Е. А. Ершова // Трудовое право. 2004. — № 11. — С. 16−21.

136. Ершова, Е. А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Е. А. Ершова. // Российское правосудие. -2008. -№ 11. -С. 29−39.

137. Ершова, Е. А. Правовое регулирование трудовых отношений (Актуальные проблемы применения трудового права) / Е. А. Ершова. М.: ЗАО «Строй-Лидер-Р», 2004. -80 с.

138. Ершова, Е. А. Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации / Е. А. Ершова. М.: РАП, 2008. — 452 с.

139. Ершова, Е. А. Трудовое право в России / Е. А. Ершова. М.: Статут, 2007. — 620 с.

140. Каллистратова, Р. Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам / Р. Ф. Каллистратова. Краснодар: Совет. Кубань, 2007. — 768 с.

141. Кальяк, A.M. О сфере действия решений Конституционного Суда России по делам о нормоконтроле / A.M. Кальяк // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. — № 8. — С. 25−28.

142. Карпушин, М. П. Социалистическое трудовое правоотношение / М. П. Карпушин. М.: Госюриздат, 1958. — 173 с.

143. Карташов, В. Н. Правосознание и правовая культура в правовой системе общества /В.Н. Карташов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2004. — 75 с.

144. Карташов, В. Н. Правотворческая практика, система и структура права / В. Н. Карташов. Ярославль: ЯрГУ, 1996. — 99 с.

145. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: Т. 2 /

146. B. Н. Карташов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2006. — 543 с.

147. Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы / Т. В. Кашанина. М.: Юристъ, 1999. — 332 с.

148. Кашанина, Т. В. Российское право / Т. В. Кашанина, А. В. Кашанин. М.: Норма, 2009. — 783 с.

149. Киселев, И. Я. Сравнительное трудовое право / И. Я. Киселев. М.: ТК & laquo-Велби»-- Изд-во & laquo-Проспект»-, 2005. — 360 с.

150. Кокотов, А. Н. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации / А. Н. Кокотов // Российский юридический журнал. -2006. -№ 1. -С. 73−81.

151. Комментарии к постановлениям Конституционного Суда Р Ф: отв. ред. Б.

152. C. Эбзеев: в 2-х т. Том 2. М.: Юристь, 2001. — 972 с.

153. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г. А. Жилина. М.: Т К Велби, 2003. — 840 с.

154. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Ю. П. Орловского. М.: Юридическая фирма & laquo-КОНТРАКТ»-, «ИНФРА-М», 2008. — 1408 с.

155. Комментарий к трудовому кодексу российской федерации (постатейный) / отв. ред. A.M. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. М.: Издательский Дом & laquo-Городец»-, 2007. — 733 с.

156. Конституционный судебный процесс / отв. ред. М. С. Саликов. М.: Изд-во НОРМА, 2003. -405 с.

157. Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. Саликов М. С. М.: Норма, 2004. — 416 с.

158. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв. ред. В. А. Четвернин. М.: Центр конституц. исслед. Моск. обществ, фонда, 1997.- 702 с.

159. Костян, И. А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров / И. А. Костян // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — № 4. — С. 26−43.

160. Костян, И. А. Трудовые споры: судеб, порядок рассмотрения трудовых дел / И. А. Костян. М.: МЦФЭР, 2006. — 318 с.

161. Коток, В. Ф. Конституционная законность, конституционный надзор и контроль в СССР / В. Ф. Коток // Вопросы советского государственного (конституционного) права. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. Серия юридическая. Вып. 12. Ч. 2. Иркутск, 1971.

162. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Руперт Кросс. М.: Юрид. лит. 1985. -238 с.

163. Кряжков, В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / В. А. Кряжков, JI.B. Лазарев. -М.: БЕК, 1998. -439 с.

164. Кряжков, В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: (Правовые основы и практика) / В. А. Кряжков. М.: Формула права: Городец, 1999. — 766 с.

165. Кряжков, В. А. Конституционный контроль в РФ / В. А. Кряжков // Российская юстиция. 1994. — № 10. — С. 18−20.

166. Кряжкова, О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия & laquo-правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации& raquo- / О. Н. Кряжкова // Право и политика. 2003. — № 1. — С. 30−35.

167. Куренной, A.M. Грядут перемены? / A.M. Куренной // эж-ЮРИСТ. -2003. -№ 24.

168. Куренной, A.M. Материальная ответственность сторон трудового договора / A.M. Куренной // Законодательство. 2003. — № 5. — С. 53−60, — № 6. — С. 46−52.

169. Лазарев, В. В. Поиск права / В. В. Лазарев // Журнал российского права. 2004. — № 7. — С. 3−14.

170. Лазарев, В. В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой /В.В. Лазарев // Исполнение решений конституционных судов: сб. докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

171. Лазарев, Л. В. Исполнение решений Конституционного Суда Р Ф / Л. В. Лазарев // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 17−19.

172. Лазарев, Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л. В. Лазарев // Журнал российского права. 1997. — № 11. — С. 3 — 13.

173. Лазарев, Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л. В. Лазарев. М.: Городец, 2003. — 528 с.

174. Лапаева, В. В. Об актуальных проблемах правового развития России (о книге В. Д. Зорькина & laquo-Россия и Конституция в XXI в. Взгляд с Ильинки& raquo-) / В. В. Лапаева //Российское правосудие. 2007. — № 3. — С. 14−29.

175. Лапаева, В. В. Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия / В. В. Лапаева // Российское правосудие. -2007. -№ 1. -С. 4−21.

176. Лапаева, В. В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина / В. В. Лапаева // Законодательство и экономика. -2005. № 1. — С. 11−17.

177. Лапаева, В. В. Типы правопонимания в российской теории права / В. В. Лапаева // Российское правосудие. 2008. — № 5. — С. 18−29.

178. Лапаева, В. В. Социология права / В. В. Лапаева. М.: Норма, 2008. — 335 с.

179. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений: В 45-ти т. / В. И. Ленин. Т. 34. Июль октябрь 1917. — Баку: Азернешр, 1982. — 642 с.

180. Лившиц, Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М: Изд-во ИГиП РАН, 1997. — С. 3 — 15.

181. Лильберн, Д. Памфлеты / Д. Лильберн. М.: Соцэкгиз, 1937. — 120 с.

182. Липинский, Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности / Д. А. Липинский // Право и политика. 2004. — № 12. — С. 2230.

183. Локк, Д. О государстве / Д. Локк. СПб.: П. П. Сойкин, 1902. — 55 с.

184. Ломтев, С. П. Криминологическая характеристика миграционных процессов и административно-правовые меры их регулирования / М. С. Аскеров, С. П. Ломтев // Преступность и общество. Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 108−113.

185. Лучин, В. О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации / В. О. Лучин, О. Н. Доронина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.- 258 с.

186. Лучин, В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В. О. Лучин. М.: Юнити-Дана, 2002. — 687 с.

187. Лушников, A.M. Очерки теории трудового права / A.M. Лушников, М. В. Лушникова. СПб.: Изд-во Р. Асланова & laquo-Юрид. центр Пресс& raquo-, 2006.- 938 с.

188. Лютов, Н. Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ / Н. Л. Лютов. М.: ТК & laquo-Велби»-- Изд-во & laquo-Проспект»-, 2007. — 256 с.

189. Маврин С. П. Коллизии интересов работодателя и работника / С. П. Маврин // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». 2006. — № 9.

190. Маврин, С. П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / С. П. Маврин // Правоведение. 2006. — № 4. — С. 40 -49.

191. Малинова, И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание / И. П. Малинова. Екатеринбург: Изд-во Ур. ПОА, 1999.

192. Малько, А. В. Теория государства и права: учебник / А. В. Малько, Н. И. Матузов. М.: Юристъ, 2001. — 511 с

193. Маркс, К. Собрание сочинений: В 50-ти т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 5.- М.: Прогресс, 1984. 335 с.

194. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права: в 2 т. Т.

195. Право / М. Н. Марченко. М.: Т К Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 656 с.

196. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие /М.Н. Марченко. М.: Проект, 1999. — 501 с.

197. Матузов, Н. И. Актуальные проблемы теории права / Н. И. Матузов. -Саратов, Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 510 с.

198. Миронов, В. И. Трудовое право России / В. И. Миронов. М.: ООО & laquo-Журнал & laquo-Управление персоналом& raquo-, 2005. — 1152 с.

199. Миронов, В. К. Право на забастовку как новый институт трудового права стран Восточной Европы / В. К. Миронов // Вестник Московского университета. 1998. — № 2. — С. 53−64.

200. Митюков, М. А. Акты Конституционного Суда Р Ф и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М. А. Митюков // Журнал российского права. 2001. — № 6. — С. 15−24.

201. Митюков, М. А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Р Ф / М. А. Митюков // Проблемы парламентского права России. М.: Изд-во МОНФ, 1996. — С. 75−100.

202. Митюков, М. А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) / М. А. Митюков, A.M. Барнашов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. — 405 с.

203. Митюков, М. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права / М. А. Митюков // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997, — С. 135−149.

204. Моисеева, Ю. Право на забастовку / Ю. Моисеева // Российская юстиция. 1999. -№ 9. — С. 19−21.

205. Монтескье, IXI. JI. Избранные произведения / Ш. Л. Монтескье. М.: Госполитиздат, 1955. — 799 с.

206. Монтескье, Ш. Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье. СПб.: Л. Ф. Пантелеев, 1900. — 706 с.

207. Морщакова, Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации / Т. Г. Морщакова // Вестник Конституционного Суда Р Ф. 1997. — № 7. — С. 22−31.

208. Нерсесянц, В. С. Суд не законодательствует и не управляет

Заполнить форму текущей работой