К вопросу об определении ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

5.8. К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКОВ ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Бораев З. К., соискатель. Место учебы: СевероОсетинский государственный университет.
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению проблем, связанных с определением ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов. Исследуются вопросы о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Ключевые слова: вред, государство, правоохранительные органы, истец, ответчик.
SOME PECULIARITIES OF INTEREST REPRESENTATION OF LEGAL ENTITIES IN LEGAL RELATIONSHIPS
Boraev Z.K., competitor. Place of study: North-Ossetian state university.
Annotation: The article deals with the problems of some peculiarities of legal entities'- interest representation in delict legal relationships. The article investigates the questions of legal entities'- participation in legal relationships and the right, under the law, to make legal entity property accountable.
Keywords: harm, state, legal relationships, plaintiff defendant.
Действующее законодательство устанавливает, что Российская Федерация, подобно любому иному субъекту права, несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, и «в определенных случаях выступает как субъект внедоговор-ной ответственности (ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ)"1. Возложение ответственности за вред на государство, по мнению видных отечественных правоведов2, объясняется, прежде всего, двумя причинами: 1) государство обладает большими возможностями, чем любой другой орган по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежной
1 Гришаев С. П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // Новые законы и нормативные акты. 2009. № 16. С. 148.
2 См.: Ярошенко К. Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 138.
компенсации- 2) по причине тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в результате осуществления которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное звено в цепи этой деятельности. Так, например, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое впоследствии может оказаться незаконным (например, если после заключения подозреваемого (обвиняемого), в процессе дальнейшего расследования уголовного дела выяснится его непричастность к совершению преступления) является результатом совместной деятельности трех субъектов: суда (судьи), прокурора и следователя (дознавателя). Как отмечают современные исследователи, «вполне очевидно, что даже при условии добросовестного отношения каждого из указанных субъектов (участников уголовного судопроизводства) к своим служебным обязанностям в их деятельности в силу объективных причин могут быть допущены ошибки, упущения, просчеты и недоработки, следствием которых может стать вынесение незаконного судебного решения о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу"3.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В Письме Министерства финансов РФ от 11. 07. 1997 г. № 3-А2−03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда"4 до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было доведено содержание письма Верховного Суда Р Ф от 3 июля 1997 г. № 4429/5общ/96. Письмо разъясняет, что, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установле-на статьями 1069 и 1070 ГК РФ, «надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возме-щению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска
3 См.: Мустакимов Ш. Р. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами в результате незаконного задержания / Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество [под ред. Е.Н. Киминчижи]. — Белгород: КОНСТАНТА, 2007. — Вып. 2. С. 41.
4 Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. № 12.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКОВ ПО ИСКАМ
Бораев З. К.
должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муни-ципального образования), а не за счет средств самого финансового органа».
По мнению отдельных исследователей, «бюджетное законодательство, исходя из принципа соотношения отраслей права, при определении ответчика не может конкурировать с гражданским правом"5. Однако на практике такая точка зрения не находит своего подтверждения.
С 1 января 2000 г. вступил в действие Бюджетный кодекс Российской Федерации6, в связи с чем изменился существовавший до вступления его в силу порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресече-ния заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
До вступления в силу БК РФ «арбитражные суды и суды общей юрисдикции до 2000 г. в качестве представителя Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами, привлекали Минфин России либо органы федерального казначейства, которые на тот момент имели статус территориальных органов Минфина России"7. Поэтому приказом Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по субъектам РФ возлагались обязанности по ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином России каждому управлению федерального казначейства. Так, в первоначальной редакции п. 10 ст. 158 БК РФ было закреплено, что «главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности… Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета».
Таким образом, новеллой БК РФ на момент вступления его в силу в 2000 году стало возложение на МВД РФ, Генеральную прокуратуру и Судебный департамент как главных распорядителей и прямых получателей средств из федерального бюджета обязан-
5 Кирчак А. П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. № 3.
6 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
7 Комягин Д. Л. Правовое регулирование возмещения вреда от
незаконных действий государственных органов и их должностных
лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10.
ности выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам:
1) о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности-
2) подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с этим все исковые заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов следствия, поступали в МВД России, Генеральную прокуратуру РФ или Судебный департамент как к представителям казны8.
После вступления в силу БК РФ возникли сложности с определением надлежащего органа, уполномоченного выступать в судах от имени казны Российской Федерации по исследуемой категории гражданских дел. Впоследствии Федеральным законом от 27. 12. 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве"9 пункт 10 статьи 158 БК РФ был изложен в новой редакции, в соответствии с которой: «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений».
Как видно, в п. 10 ст. 158 БК РФ помимо главного распорядителя средств федерального бюджета было добавлено указание на главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации и главного распорядителя средств бюджета муниципального образования. Уточнено, что компенсируемый вред может быть причинен как физическим, так и юридическим лицам. Кроме того, было добавлено такое основание причинения вреда, как «издание актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту».
Также следует обратить внимание на то, что, в отличие от первоначальной редакции п. 10 ст. 158 БК РФ (согласно которой главный распорядитель средств … «выступает в суде от имени казны Российской Федерации»), после внесения изменений Федеральным законом от 27. 12. 2005 г. № 197-ФЗ указано на то, что
8 Муравский В. Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. № 6. С. 34.
9 Российская газета. 2005. 30 декабря.
главный распорядитель выступает в суде от имени соответствующего публичного образования (т.е. соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Очередные изменения в ст. 158 БК РФ были внесены Федеральным законом от 26. 04. 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации». Из текста статьи 158 БК РФ был исключен пункт 10, а его содержание перенесено в п. 3 ст. 158 БК РФ с незначительными стилистическими правками.
Отметим, что легальное определение финансового органа было закреплено в отечественном законодательстве только Федеральным законом от 26. 04. 2007 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которым к финансовым органам отнесены Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В приказе Генеральной прокуратуры РФ и Минфина Р Ф от 20 января 2009 г. N 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования"10 обращается внимание на то, в практике рассмотрения заявлений о возмещении вреда имеет место различная трактовка действующего процессуального законодательства. В ряде регионов органы прокуратуры к участию в деле не привлекаются. В соответствии с п. 6 указанного совместного приказа, Министерству финансов РФ в соответствии с установленной компетенцией предписано: при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обеспечивать участие представителя в судебном разбирательстве- заявлять ходатайство перед судом о привлечении органов прокуратуры к участию в деле о возмещении ущерба в качестве третьего лица- активно участвовать в исследовании доказательств, использовать полномочия, предусмотренные процессуальным законодательством- совместно с органами прокуратуры представлять интересы Российской Федерации в судебном разбирательстве по делам данной категории.
Согласно ст. 1071 ГК РФ по делам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны РФ и муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ. Изначально и Верховный Суд Р Ф, и Высший Арбитражный Суд Р Ф придерживались единого мнения, что таким финансовым органом должен быть
10 Законность. 2009. № 4.
Минфин Р Ф. Однако с момента вступления в силу Бюджетного кодекса РФ, единство мнений высших судебных инстанций закончилось. Верховный Суд Р Ф продолжал настаивать на том, что от имени казны в соответствии со ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ, а Высший Арбитражный Суд Р Ф изменил свою позицию и на основании п. 10 ст. 158 (в ныне действующей редакции — п. 3 ст. 158) БК РФ требовал, чтобы по подобным делам от имени казны выступал соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Список литературы:
1. Гришаев С. П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // Новые законы и нормативные акты. 2009. № 16.
2. Кирчак А. П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. № 3.
3. Комягин Д. Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10.
4. Муравский В. Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. № 6.
5. Мустакимов Ш. Р. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами в результате незаконного задержания / Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество [под ред. Е.Н. Киминчижи]. — Белгород: КОНСТАНТА, 2007. — Вып. 2.
6. Ярошенко К. Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.
Рецензия
Автор затронул в статье весьма актуальные вопросы по установлению ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов. Противоречивость и неоднозначность правоприменительной практики по исследуемым проблемам, как обоснованно отмечается в статье, в немалой степени обусловлена внесенными в Бюджетный кодекс РФ изменениями, в соответствии с которыми вред взыскивается с главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов. В статье отмечается отсутствие единого толкования соответствующей нормы Бюджетного кодекса РФ со стороны Верховного Суда Р Ф и Высшего арбитражного суда РФ.
Статья имеет элементы новизны, носит самостоятельный характер и может быть рекомендована к опубликованию.
Заведующий сектором современного права
Института общественных и гуманитарных наук
Волгоградской академии государственной службы,
доктор юридических наук,
профессор А.Я. Рыженков

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой